Решение по делу № 33-852/2013 от 23.04.2013

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-766/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» на определение Кировского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2009, вступившим в законную силу 19.05.2009, взысканы с Майковой Я.А., Прядеиной Е. Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008 в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,83руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» (далее - ООО «Компания ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ Банк» и закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

28.07.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № /__/, в соответствии с условиями которого право требования кредитора по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008 в полном объеме перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Компания ТРАСТ». Просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Майковой Я.А., Прядеиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Компания ТРАСТ», должников Майковой Я.А. и Прядеиной Е.Г.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.01.2012 в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Майковой Я.А., Прядеиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания ТРАСТ» Кузнецов А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Не согласен с выводом суда о том, что право требовать возврата долга по кредитному договору является банковской операцией, подлежащей лицензированию. Права, которые приобрело ООО «Компания ТРАСТ», не относятся к исключительным видам деятельности кредитных организаций и могут осуществляться любыми субъектами гражданского права.

Считает доводы суда о разглашении тайны по счетам и вкладам физических лиц при передаче права требования по кредитному договору юридическому лицу несостоятельными. Полагает, что требование Закона «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне по операциям клиента не может рассматриваться как препятствие для уступки права требования по любому кредитному договору. В данном случае уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в договоре уступки требования от 28.07.2011 отсутствуют условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны: информация об операциях, счетах и вкладах Майковой Я.А. Кроме того, обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, прямо установлена ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ООО «Компания ТРАСТ» ссылается на заключение им с ОАО «МДМ-Банк» договора уступки права требования по кредитным договорам № /__/ от 28.07.2011, в подтверждение чего представил его копию и выписку из Приложения № 1 к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор и выписка не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с чч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Давая оценку доказательствам заключения договора уступки права требования, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что представленная копия договора не прошита, сам договор - страницы с 1 по 7 включительно - не подписаны представителем Цедента - ОАО «МДМ Банк»; текст договора не содержит в себе условия о передаче права требования по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008, заключенному между ОАО «УРАСА-Банк» и Майковой Я.А., а выписка из приложения № 1 с указанием на данный кредитный договор не содержит в себе подписи Цедента и Цессионария, она лишь заверена представителем заявителя. Установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно.

Не представлены оригиналы вышеуказанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Компания ТРАСТ» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств уступки прав требования по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008, заключенному между ОАО «УРАСА-Банк» и Майковой Я.А., следовательно, основания замены стороны в обязательстве отсутствовали.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уступки права требования по кредитному договору № /__/ от 28.05.2008, заключенному между ОАО «УРАСА-Банк» и Майковой Я.А., остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, а потому судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: