Решение по делу № 1-63/2017 от 07.12.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                  г. <АДРЕС> области   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О., 

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Носковой А.Н.,       

адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,     

подсудимого Соловьева А.Н.,            

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего не официально в ОАО «РЖД» разнорабочим, на учете в ЦЗН не состоящего, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Соловьев Алексей Николаевич согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительного акта преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Соловьев Алексей Николаевич был признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ДАТА6> в 22 часа 25 минут Соловьев А.Н., являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь у <АДРЕС>, где остановился по требованию сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по <АДРЕС> району Дудрина А.В.

В ходе проверки документов и оформлении нарушения ПДД РФ у Соловьева А.Н. был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС Дудриным А.В. Соловьеву А.Н. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Соловьев А.Н., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ДАТА6> в 23 часа 10 минут от выполнения данного требования отказался.

Таким образом, Соловьев А.Н. своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником Андреевой Е.Н.

При рассмотрении заявленного ходатайства судья пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.

Поскольку все установленные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленной вине судья считает квалификацию действий подсудимого как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ, правильной. Соловьев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого судья учитывает, что он характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, работает не официально в ОАО «РЖД» разнорабочим, холост, на иждивении детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, был под диспансерным наблюдением в ЯОКПБ, имеет диагноз: легкая умственная отсталость, юридически не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>/1696 от <ДАТА7> у Соловьева А.Н. в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкое когнитивное расстройство, осложнённое пагубным употреблением алкоголя, которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствует повторный прием алкоголя, обусловивший дисфункциональное поведение подэкспертного при отсутствии признаков наличия синдрома зависимости. Имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния, Соловьев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Соловьев А.Н. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Соловьева А.Н.  у суда не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности подсудимого. Суд на основании всех материалов дела, заключения экспертов, поведения Соловьева А.Н. в судебном заседании, признает Соловьева А.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому судья учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока, на который подсудимому должны быть установлены обязательные работы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому в виде обязательных работ, и исчисляя их размер, суд не учитывает требования, указанные в части  5 статьи 62 УК РФ, а также части 7 статьи 316 УПК РФ, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ст.264.1 УК РФ предусматривает один из видов наказания, назначаемый Соловьеву А.Н. - обязательные работы с применением дополнительного вида наказания, в данном случае - с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому суд считает необходимым назначить Соловьеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>, хранящийся на территории Отд. МВД России по <АДРЕС>  району, возвратить собственнику Соловьеву А.Н.; комплект из 2 стандартных металлических ключей и автомобильного брелока, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 ТК <НОМЕР> от <ДАТА8>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <НОМЕР> с квитанцией ЕЕЕ 2000071166 на получение страхового взноса, приобщенные к материалам уголовного дела, выдать собственнику Соловьеву А.Н.; DVD-R диск марки «VS» с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району о нарушении ПДД РФ Соловьевым А.Н. <ДАТА6>, приобщенный к  материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.  

Во время предварительного следствия Соловьев А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:       

Признать Соловьева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Соловьева <ФИО1> не избирать.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>, хранящийся на территории Отд. МВД России по <АДРЕС>  району, возвратить собственнику Соловьеву А.Н.; комплект из 2 стандартных металлических ключей и автомобильного брелока, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 76 ТК <НОМЕР> от <ДАТА8>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <НОМЕР> с квитанцией ЕЕЕ 2000071166 на получение страхового взноса, приобщенные к материалам уголовного дела, выдать собственнику Соловьеву А.Н.; DVD-R диск марки «VS» с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району о нарушении ПДД РФ Соловьевым А.Н. <ДАТА6>, приобщенный к  материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.  

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                 Кранина Г.О.