Решение по делу № 2-1198/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 27428 руб. 45 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 10000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на 973 км трассы М5 произошло ДТП с участием т/с истца Хонда Цивик г/н С322ТТ/163 и т/с ВАЗ 2104 г/н О444НО/63 под управлением <ФИО4> который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является <ФИО4> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», полис ССС 0660878612, так же имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> с лимитом ответственности до 500000 рублей. На основании указанного договора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. и 163340,00 руб., а всего: 283340,00 руб. На основании договора, заключенного с ООО «Оценочное Бюро Фадеева» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы т/с <ДАТА5> истцу подготовилииотчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта т/с, возникшего вследствие причинения вреда на общую сумму 310768,45 руб., с учетом износа, оплата экспертно-оценочных услуг составила 10000 руб. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 27428,45 рублей. Необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического руководства.

<ФИО6> - представитель истца, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

<ФИО7> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата произведена в полном объёме. Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Согласно ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер которых в данном случае завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО4> управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н О444НО/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> автогражданскую ответственность застраховал в ОАО «СК «Астро-Волга», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>, также имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> с лимитом ответственности до 500000 руб.

Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 283340,47 руб.

Однако, истец представил отчёт <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <ФИО8> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 310768,45 руб., с учётом износа. За услуги эксперта истец оплатила 10000,00 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 27428,45 руб. (310768,45 руб. - 283340,47 руб. = 27427,98 руб.)

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

Результаты отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <ФИО8> никем не оспариваются, выводы эксперта основаны на объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 27427,98 руб.

Из изложенного следует вывод, что ответчик страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля произвёл в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000,00 руб., так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, отчет об оценке стоимости ремонта принят судом при определении размера ущерба, и при вынесении решения по делу.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ввиду не полной выплаты, истец вынуждена была обратиться и в суд.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», и компенсации морального вреда

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 600 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет: 600 руб. х 50% = 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 2500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 13400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>