Решение по делу № 12-592/2019 от 19.11.2019

№ 12-592/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-006230-27)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 декабря 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Репина Н.В.,

его защитника Струкова В.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Репина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 должностное лицо – директор ООО ОП «<данные изъяты>» Репин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Репин Н.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом – старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 допущены грубые нарушения законов РФ в части проведения проверок обращений граждан и соблюдения частной охранной организацией законов РФ, регулирующих частную охранную деятельность.

Так, при поступлении в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу обращения (жалобы) на конкретную частную охранную организацию уполномоченным должностным лицам Управления Росгвардии по Кемеровской области необходимо руководствоваться и применять положения «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделениями ведомственной охраны», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 декабря 2018 года №651, так как ООО ОП «<данные изъяты>» относится к «подразделениям охраны с особыми уставными задачами», в связи с тем ст. 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» разъясняет, что предприятия и организации, на которые законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

На балансе ООО ОП «<данные изъяты>» находится 15 стволов служебного оружия, а именно ИЖ-71, кал. 9х17К, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предъявляемым к служебному оружию.

Пунктом 2 Административного регламента на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ возложена функция по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами (к которым относится ООО ОП «<данные изъяты>») и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с п. 33 указанного Административного регламента, должностному лицу необходимо было провести внеплановую проверку, основания для которой установлены п. 34.2 Административного регламента, в том числе рассмотрение или предварительная проверка поступивших в орган государственного контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, п. 36 Административного регламента установлено, что внеплановая проверка подразделений охраны может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. 34.32 п. 34 настоящего Административного регламента, органом государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности подразделениями охраны.

Результатом административной процедуры внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в п.п. 34,2, 34.3 п. 34 настоящего Административного регламента, является установление факта отсутствия (наличия) нарушений подразделениями охраны обязательных требований.

Способом фиксации результата административной процедуры внеплановой проверки согласно п. 44 Административного регламента является оформление акта проверки на бумажном носителе в 2 экземплярах, в том числе в случае выявления нарушений обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также (при выявлении административного правонарушения) составление протокола об административном правонарушении на бумажных носителях.

Несоблюдением Административного регламента Росгвардии должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу – старшим инспектором ФИО3 при проведении проверки изложенных в обращении фактов были нарушены права, свободы и законные интересы как единоличного исполнительного органа Общества – директора ООО ОП «<данные изъяты>» Репина Н.В., так и ООО ОП «<данные изъяты>».

Указанные доводы в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, однако при назначении административного наказания начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области– Кузбассу ФИО2 были признаны не состоятельными, не имеющими правового обоснования и не были приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, о том, что при проверке обращения (жалобы) он руководствовался Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не противоречат тому, что при поступлении обращения гражданина должностные лица обязаны руководствоваться и другими законодательными актами РФ, в которых разъясняется порядок проверки обращений граждан, а именно: «Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделениями ведомственной охраны», утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 декабря 2018 года №651, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В судебном заседании заявитель Репин Н.В., его защитник Струков В.Ю. требования жалобы поддержали, просили постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имели.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Репина Н.В., его защитника Струкова В.Ю., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Как следует из материалов дела, Репин Н.В., являясь директором ООО ОП «<данные изъяты>»», в нарушение ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», допустил до охраны объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Репин В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Репина В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, заявлением ФИО4, сопроводительным письмом прокуратуры Кемеровской области о направлении заявления ФИО4 по принадлежности, выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИБД на Репина В.Н., рапортом старшего инспектора отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3.

Довод жалобы Репина В.Н., о том, что должностным лицом – старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 допущены грубые нарушения законов РФ в части проведения проверок обращений граждан и соблюдения частной охранной организацией законов РФ, регулирующих частную охранную деятельность, считаю необоснованным. Заявление ФИО4, которым она реализовала право, закрепленное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы, поступило по принадлежности в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу по принадлежности из Прокуратуры Кемеровской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (Далее – Федеральный закон №59-ФЗ). Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон №59-ФЗ. При этом в целях установления в войсках национальной гвардии РФ единого порядка рассмотрения обращения граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 года №170 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращения граждан и организаций». В соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции должностным лицом – старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 законно и обоснованно была проведена проверка обращения ФИО4 и приняты соответствующие меры реагирования на выявленное им административное правонарушение по ее результатам.

Вместе с тем, довод Репина. Н.В. о том, что ООО ОП «<данные изъяты>» относится к «подразделениям охраны с особыми уставными задачами», в связи с чем при поступлении в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу обращения (жалобы) на конкретную частную охранную организацию уполномоченным должностным лицам Управления Росгвардии по Кемеровской области необходимо руководствоваться и применять положения «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделениями ведомственной охраны», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 декабря 2018 года №651, также считаю не состоятельным. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О национальной гвардии РФ» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. Каждая из перечисленных сфер деятельности является самостоятельной и регламентируется перечнем актов специально разработанных под конкретный вид деятельности. Подразделения охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и частная охранная организация не являются тождественными понятиями. В жалобе Репиным Н.В. на основании ст. 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии» неверно истолкованы понятия «подразделения охраны юридических лиц с особыми уставными задачами» и «юридические лица с особыми уставными задачами», к которым ООО ОП «<данные изъяты>» не относится.

Так, согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии» частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОП «<данные изъяты>» является «Деятельность частных охранных служб», также имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности №112 от 1 декабря 2012 года, что дает основания полагать о том, что ООО ОП «<данные изъяты>» является частной охранной организацией, а следовательно при проведении проверки по обращениям граждан должностными лицами положения Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделениями ведомственной охраны», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 декабря 2018 года №651 применению не подлежат.

Кроме того, довод о том, что применение должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, при проверке обращения (жалобы) он руководствовался Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не противоречит тому, что при поступлении обращения гражданина должностные лица обязаны руководствоваться и другими законодательными актами РФ, в том числе, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») не имеет нормативно-правового обоснования, поскольку указанные Репиным Н.В. нормативно-правовой акт и приказ, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности в соответствии с п. 23 ч. 3.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Репина Н.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства в области федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности и фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Репина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Репину Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП.

Постановление о привлечении Репина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Репина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, вынесенное заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, которым Репин Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу Репина Н.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Бунтовский