Решение по делу № 5-563/2015 от 09.10.2015

Админ. дело №5-563/2015 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09.10.2015 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентскогорайона, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев материал об административном правонарушении на водителя <Уруджев А.Ф.1>, по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        <ДАТА2> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> в 11 час. 40 мин., на 962 км. ФАД «Кавказ» старшим инспектором ДПС 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, старшим лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении водителя <Уруджев А.Ф.1>, который <ДАТА4>, в 11 час. 30 мин., на 963 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 прил.2 ПДД РФ, то есть, <Уруджев А.Ф.1> управляя транспортным средством марки ВАЗ-111830 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предписывающего дорожного знака 8.2.1 «300 м.», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, в зоне действия данных знаков, зафиксировано прибором «Визир 2М» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА5>, правонарушение совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.      

        Допрошенный судом <Уруджев А.Ф.1>, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА3>, примерно в 11 часов, он на своей автомашине марки ВАЗ-111830 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, ехал по федеральной автодороге «Кавказ». Следуя по федеральной автодороге у с. <АДРЕС> района, впереди по обочине, ехала автомашина марки БМВ Х5, номера автомашины на снимках фото - фиксации не видны и он их не запомнил, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция нарушены не были. Впереди следовавшая автомашина марки БМВ Х5, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и он, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, должен был или выехать на обочину, что было связано с риском для него или должен был, совершить столкновение с этой автомашиной. При отсутствии встречного движения, он принял единственное правильное решение при создавшейся ситуации, объехать препятствие, то есть автомашину марки БМВ Х5. Имеющиеся в материалах дела снимки фотосъемки ничего не проясняют, фото фиксация момента выезда с обочины автомашины БМВ Х5, создание ею аварийной ситуации не произведена, съемка произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания, с выездом на федеральную автодорогу и в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам невозможно установить детально. После этого его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он объяснил ему, что объехал ехавшую впереди автомашину марки БМВ Х5, которая внезапно выехала с обочины на большой скорости и при движении создала аварийную ситуацию, и он был вынужден объехать её, как препятствие на своем пути, иначе, он мог бы столкнуться с данной автомашиной или выскочить на обочину и просил инспектора ДПС допросить водителя данной автомашины для прояснения ситуации. Проигнорировав доводы <Уруджев А.Ф.1>, инспектор ДПС представил ему на обозрение снимки фото фиксации якобы совершенного им правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Кроме того в протоколе в качестве свидетеля указан <ФИО4>, который как ему известно также является инспектором ДПС, то есть служебно - заинтересованное лицо и он не может быть привлечен в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайствовал перед судом об установлении личности данного свидетеля.      

        Допрошенный судом представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО5> действующий по доверенности выданной ему командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД полковником полиции <ФИО6>, по вышеуказанным обстоятельствам дела показал, что исходя из материалов дела исследованным в суде и объяснений данных <Уруджев А.Ф.1> действительно усматривается, что <Уруджев А.Ф.1> действительно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил выезд на встречную полосу движения для объезда препятствия, то есть внезапно выехавшей с обочины автомашины марки БМВ Х5, которая создала аварийную ситуацию. Исходя из положений ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалификации по данной статье подлежат действия лица, повторно совершившего административное правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на основании, чего просил суд о переквалификации действий <Уруджев А.Ф.1> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Кроме того <ФИО5> подтвердил, что действительно указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении <ФИО4> является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

          В подтверждение вины <ФИО4> в совершении им административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства: протокол 05 СМ 570126 об административном правонарушении от <ДАТА3>; снимки фото-фиксации момента выезда на полосу встречного движения и совершения объезда в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» сделанные прибором «Визир 2М» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА5>; копия свидетельства о гос. поверке <НОМЕР> от <ДАТА5> измерителя скорости «ВИЗИР 2М» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА5>; рапорта инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО4> от <ДАТА3>; копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> от <ДАТА8> из которого следует, что <Уруджев А.Ф.1> <ДАТА8> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и распечатка приложенная к протоколу выданная инспектором ИАЗ <ФИО7> из которой следует, что водителем <Уруджев А.Ф.1> <ДАТА9> было совершено административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о чем был составлен протокол 05 СМ 540787 от <ДАТА9>  

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания <Уруджев А.Ф.1> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО5> приходит к выводу о квалификации действий <Уруджев А.Ф.1>, по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

       Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем данного административного нарушения явился <ФИО4>, по протоколу проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, как установлено судом он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется работниками органа внутренних дел, свидетели-сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это обстоятельство также вызывает сомнение относительно правильности фиксирования в протоколе обстоятельств совершенного <Уруджев А.Ф.1>, административного правонарушения.

       С учетом изложенного факт участия свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, не может быть использовано в качестве доказательства по данному административному делу.

       Действительно из протокола об административном правонарушении 05 СМ 570126 от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО4>, управляя автомашиной марки ВАЗ-111830 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 963 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 прилож.1 ПДД РФ, то есть выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, отсутствуют сведения о водителе указанной обгоняемой автомашины, а именно, под чьим управлением находилась данная автомашина и водитель указанной автомашины, не указан, в протоколе в качестве свидетеля данного административного правонарушения, не взяты и не приложены объяснения водителя указанной автомашины по вышеуказанным обстоятельствам, для опровержения доводов <Уруджев А.Ф.1>.   

       Суд считает обоснованными доводы <Уруджев А.Ф.1>, в той части, что имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, нет фото фиксации момента выезда с обочины автомашины марки БМВ Х5 и создание ею аварийной ситуации, фото фиксация произведена не вдоль всего пути, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания выезда автомашины БМВ Х5, в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам, невозможно установить детально.

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт совершения <Уруджев А.Ф.1> обгона, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

      Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

      В данном случае <Уруджев А.Ф.1>, выехал в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия и по этому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения возложена на уполномоченные государственные органы.

      Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

    Каких либо других доказательств совершения <Уруджев А.Ф.1>, административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        Переквалифицировать действия <Уруджев А.Ф.1> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

     <Уруджев А.Ф.1>, <ДАТА10> рождения, уроженца и жителя Республики <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, временно не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

       Разъяснить, что получателем штрафа является: - ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД р/с 40101810600000010021 Банк получателя ГРКЦ РД Банка России г. Махачкала БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКТМО 82701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810405150580022733.

   О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

     Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                       Хазбулатов Б.А.