Решение по делу № 2-29/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-106-29/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               31 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64,  Бортовая Е.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.В. обратился к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником и проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В результате затоплений квартиры, имевших место в <ДАТА> вследствие течи кровли жилого дома при выпадении осадков, ему был причинен материальный ущерб в размере 13074 рублей согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом ем понесены убытки по составлению отчета в размере 4 000 рублей.  Считает виновным в затоплениях ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», ненадлежащим образом осуществляющего текущее содержание и техническое обслуживание жилого дома. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не выплачивает, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 13074 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с причиненными нравственными страданиями.

В судебном заседании истец Ефимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме считая виновными в причинении ущерба ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», не осуществлявшего надлежащим образом принятые на себя в соответствии с законом и договором обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонд. Вследствие возникшей ситуации он претерпевает нравственные страдания, поскольку вынужден проживать в неблагоприятных жилищных условиях. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  по доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта ущерба причиненного полам, поскольку считала, что данные повреждения не могли возникнуть в результате затопления, кроме того они не указаны в актах осмотров квартиры от <ДАТА2> и от <ДАТА5>.

Третье лицо сметчик <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила мировому судье верность сделанных ею расчетов в отчете <НОМЕР>, пояснив мировому судье, что никакой заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, ранее с Ефимовым С.В.  знакома не была, произведенные ею выводы основаны на личном восприятии и имеющейся квалификации с учетом допустимых методик расчетов. Осмотр поврежденной квартиры производился ею <ДАТА4>, в результате которых был достоверно определен характер и объем повреждений, на основании которого произведен расчет ущерба и в частности настаивала на том, что в результате имевших место в <ДАТА> затоплений было повреждено половое покрытие в кухне, которое нуждается в ремонте, кроме того, в осматриваемом помещении был заметен произведенный ремонт,  а именно: наклеены свежие обои, побелен потолок, откосы в приличном виде, закопчения не усматривалось. Ржавчина присутствовала вплоть до арматуры. На оконных откосах видно было арматуру. Полагала, что повреждения полового покрытия сразу после затопления могли не быть заметны. Указала, что при осмотре квартиры истца присутствовали две сотрудницы ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43».

Выслушав стороны,  мнение третьего лица, показания свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефимов С.В. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.44).

В <ДАТА> в указанном жилом помещении происходили затопления по причине течи кровли жилого дома, вследствие чего на кухне на потолке образовались желтые затечные пятна площадью 3,30 х 2,60м, отслоение штукатурки площадью 2 х 1,5 м, мокрые желтые затекшие пятна на откосе над окном площадью 1,6 х 0,35м, отслоение штукатурки площадью 0,8 х 0,2 м, на стене возле окна на улучшенных обоях желтые затекшие пятна площадью 1,3 х 1,5м., что отражено в актах ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от <ДАТА2> и <ДАТА5> (л.д. 13,14).

Вместе с тем, согласно утверждениям истца половое покрытие в кухне после просыхания деформировалось, а потому настаивал на том, что причиной его повреждения явилось указанное затопление.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в рамках настоящего дела сметчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, подтвердившей причинно-следственную связь между имевшими место в <ДАТА> затоплениями и возникновением в последующем деформации полового покрытия в кухне квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО «УК «ЖЭУ-43» <ФИО3> указала, что на момент осмотра квартиры сметчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> деформации полового покрытия ею выявлено не было, в связи с чем, она в акт осмотра <НОМЕР> внесла свои замечания.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вследствие указанных выше затоплений составляет 13074 рубля (л.д.18-60).

Ефимовым С.В. произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> по составлению отчета в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.8).

Таким образом, мировой судья находит, что в результате заявленных истцом затоплений ему причинен материальный ущерб в размере 13074 рублей, а также понесены убытки на оплату услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» на отсутствие в актах обследования от <ДАТА2> и <ДАТА5> сведений о повреждении вследствие затопления полового покрытия, как на основание необоснованности его ремонта, несостоятельна, поскольку необходимость его ремонта ввиду повреждения вследствие затоплений определена отчетом специалистов <ОБЕЗЛИЧИНО> обладающих специальными познаниями, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом их выводы основаны на трех актах осмотра квартиры истца, а также на основании личного осмотра жилого помещения.

При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие имевших место затоплений мировой судья исходит из следующего.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

  а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

  б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

  д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

  В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом и не оспаривалось сторонами.

Мировым судьей установлено, что причиной течи кровли явилось ненадлежещее исполнение принятых на себя обязательств управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ-43», поскольку, несмотря на неоднократные жалобы со стороны Ефимова С.В. на неисправность кровли, проведение капитального ремонта кровли жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было запланировано лишь на апрель-май 2011 года (л.д. 15,16,17).

Таким образом, по мнению мирового судьи, ответственность по возмещению Ефимову С.В. причиненного ущерба должно нести ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», как исполнитель коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 13074 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Ефимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию жилья, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и необходимости обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 722 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Ефимова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13074 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры  в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 19074 (девятнадцать тысяч семьдесят четыре)  рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход государства государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Мировой судья                                                                              Е.В.Бортовая