Решение по делу № 5-309/2012 от 16.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 августа 2012 года                                                                                                  г. Губкин

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области (г. Губкин, ул. Кирова, д. 69) Резников В.Н., с участием Гончарова В.А., адвоката Атабекян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в г. <АДРЕС> области ООО «Полино» охранником, проживающего с. <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Гончаров В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил  06.07.2012 года в 17 час. 55 мин. в помещении здания № 13 по ул. <АДРЕС> в г. Губкин Белгородской области законного требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гончаров В.А. вину в совершении административного правонарушения  не признал и пояснил, что в с. <АДРЕС> Дворы произошло ДТП, участником которого он являлся, под его автомобиль попал человек. Из - за этого он сильно разволновался, у него сахарный  диабет 2 степени, поднялся сахар в крови, поднялось давление и с того момента он больше ничего не помнит. Со слов сына ему оказывали медицинскую помощь (таблетки, укол), а затем его доставили отделение полиции. Он ничего не помнит, что происходило в полиции, ничего не может пояснить по поводу его освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Марченко А.Ф. показала суду, что она проживает по соседству с Гончаровым. 06.07.2012 года примерно в 14-15 часов ее позвали в дом Гончарова В.А., т.к. ему было плохо. Она раньше работала медсестрой. У него был отсутствующий взгляд, тремер рук, на вопросы не отвечал, давление высокое 185/140, дала ему лекарства. Он частично понимал ее вопросы, но на них не отвечал.

Свидетель Гончарова Л.Н. суду показала, что Гончаров приходится ей мужем. 06.07.2012 года она увидела мужа дома около 14 часов, у которого дрожали руки, испарина на лице, на вопрос ничего не отвечал, взгляд был безразличный, отсутствующий. Она поняла, что у него сильно поднялся сахар, выше нормы. Дала таблетки. Позвала соседку Марченко А.Ф., которая дала таблетки, в том числе и от давления. Не стала вызывать скорую помощь, т.к. боялась, что ему сделают укол инсулина и тот станет инсулинозависимым. Потом  полиция забрала мужа для разбирательства. После возвращения муж также чувствовал себя плохо, не разговаривал. Она ничего не знает о том, что происходило в полиции.

Свидетель Гончаров А.В. суду показал, что Гончаров  В.А. его отец. 06.07.2012 года около 15 часов он увидел дома отца в болезненном состоянии, не отвечал на вопросы. Отца забрала полиция, он его сопровождал в отдел полиции, где отцу предлагали сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отец не поминал о том, о чем его спрашивают. Отцу в его присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были двое понятых, в присутствии которых отцу работники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он за отца отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отец на вопросы не отвечал и ничего не подписывал. Он расписался за отца в протоколе за получение  временного разрешения. Запах алкоголя от отца он не  ощущал. На месте ДТП он не присутствовал, в его присутствии отца не отстраняли от управления автомобилем. Автомобиль находился возле дома.

Свидетель Дергилева С.А. суду показала, что она работает фельшером МБУЗ Губкинская ССМП. Она выезжала на ДТП 6.07.2012 года в с. Бобровы Дворы для оказания помощи пострадавшему в ДТП, который лежал на земле, увидела Гончарова В.А., который нес носилки, имея шаткую походку, тремер верхних конечностей, испарину на лице. Померила у Гончарова давление, которое было высокое, дала таблетки, посоветовала обратиться в амбулаторию с. Бобровы Дворы. Запаха алкоголя от Гончарова она не ощущала. У Гончарова были симптомы  острого мозгового кровообращения, сахарного диабета.

Свидетель Помельников В.А. суду показал, что с Гончаровым не знаком, видел его в отделении полиции. Работает водителем такси. Его пригласили в отдел полиции в качестве понятого. Сотрудник полиции в присутствии Гончарова В.А., его сына Гончарова А.В. и второго понятого сказал, что Гончаров В.А.  отказался от прохождения освидетельствования на алкоголь. Сын сказал, что его отец не может отвечать за свои поступки, а сам отец ничего не говорил. В кабинете он не чувствовал запаха алкоголя у Гончарова В.А.

Свидетель Цыганков Д.А. суду показал, что с Гончаровым не знаком. Он 06.07.2012 года был очевидцем ДТП. Гончаровым говорил том, чтобы погрузить потерпевшего в его машину и отвезти в больницу. Гончаров попросил позвонить его сыну и дал его телефон. Запах алкоголя не ощущал от Гончарова. Он с Гончаровым погрузил на коляску потерпевшего, а сам уехал. В его присутствии он не видел, чтобы Гончаров был невменяемым.

Адвокат Атабекян М.М. пояснила суду, что имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Гончаров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. находился в болезненном состоянии - шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Запаха алкоголя не имелось.

Вина Гончарова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается  совокупностью собранных по делу материалов: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то инспектором ДПС Каплиным С.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого Гончаров В.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило  наличие запаха алкоголя из полости рта Гончарова В.А., нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гончаров в присутствии двух понятых и при наличии у него признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) отказался от его прохождения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Гончаров В.А. при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Гончарова В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями Надеина А.В. и Помельникова В.А., предупрежденных об ответственности, предусмотренной  ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердивших отказ Гончарова В.А. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние   опьянения (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС Каплина С.А., согласно которому Гончарову В.А. были разъяснены его права и предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на стояние опьянения, на что Гончаров В.А. ответил отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался (л.д. 7), показаниями свидетеля Помельникова В.А., подтвердившего факт невыполнения Гончаровым В.А. требования сотрудника полиции о  прохождении им медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2. Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приложению № 6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  в редакции от 10.01.2006 г №1 критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный  инспектором ДПС Каплиным С.А. имеет сведения о законности требований сотрудников полиции, так как в нем указаны критерии, при наличии которых  сотрудники  полиции имели  достаточные основания полагать, что водитель  Гончаров В.А. находится в состоянии опьянения, а именно - наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. Тем самым, требования сотрудника полиции к Гончарову В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

 Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с действующим административным законодательством. Не вызывают сомнений и принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы Гончарова В.А. о том, что он ничего не помнит по обстоятельствам направления его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование и отказа от него несостоятельны, полностью опровергаются материалами настоящего дела и рассматриваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

В силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

          В связи с чем, не могут служить основанием для оправдания Гончарова В.А. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гончарова А.В., Марченко А.Ф., Гончаровой Л.Н., Дергилевой С.А. о том, что Гончаров В.А. находился в плохом состоянии, т.к. доказательств его невменяемости на момент требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование у суда не имеется и не подтверждена иными доказательствами.  

В судебном заседании не подтверждено, что Гончаров В.А. не мог осознавать фактический характер и противоправность своих  бездействий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

        Согласно представленной Гончаровым В.А. справки от 16.07.2012 года он страдает сахарным диабетом 2 степени.

Показания указанных свидетелей лишь указывает общее состояние здоровья Гончарова В.А. после ДТП, но не свидетельствует о его невменяемости. Сам Гончаров В.А. пояснил суду, что почувствовал себя плохо именно и в связи с ДТП, т.е. перенес стресс, но это обстоятельство не говорит о его невменяемости. Их показания не подтверждают то обстоятельство, что на момент требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Гончаров был невменяем.

     Кроме того,  свидетель Дергилева С.А. показала, что она после ДТП посоветовала Гончарову В.А. обратиться в амбулаторию с. Бобровы Дворы, что не было сделано Гончаровым В.А.

Свидетель Цыганков Д.А. подтвердил, что Гончаров В.А. после ДТП не находился в невменяемом состоянии, попросил позвонить его сыну и дал его телефон, предложил ему погрузить потерпевшего в машину и отвезти в больницу. Тем самым Гончаров В.А. был вменяем.

Судом  не добыто ни одного доказательства, подтверждающего незаконность требований сотрудников полиции о прохождении Гончаровым В.А. медицинского  освидетельствования на состояние опьянения и об отстранении от управления автомобилем.

          Других оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении Гончарова В.А. судом не установлено.

Судья принимает решение в совокупности по имеющимся материалам в деле  и приходит к выводу, что Гончаров  В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Гончарова В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Гончаров  В.А. понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление  последствий и желал их наступления. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10  КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гончарова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления  транспортными  средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданное Губкинским ГРОВД) сроком один год и семь месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Гончарову В.А. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано  в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД по г. Губкин УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии  постановления путем подачи жалобы в Губкинский городской суд  через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области.

      Мировой судья