Решение по делу № 2-514/2018 (2-5087/2017;) ~ М-4333/2017 от 16.10.2017

Дело №2-514/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании незаконным приказа,

установил:

А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании незаконным приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в его адрес из УФНС России по Нижегородской области поступило письмо от 02.02.2017 № 12-21-ЗГ/00314.

Вместе с данным письмом в адрес истца была выслана выписка из приказа Управления по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 «Об объединенной кадровой службе». Данный приказ касается трудовой деятельности истца в ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время - ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода), из которой истец был уволен двумя приказами МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области) от 06 мая 2004 года.

Истец считает, что данный приказ УМНС России по Нижегородской области (в настоящее время - УФНС России по Нижегородской области) № 283 от 04.08.2000 года нарушает его права, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, а именно: приказ от 04.08.2000 года № 283 устанавливает двух работодателей у одного работника, а именно ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Нижнего Новгорода).

В нарушение ст. 15 Конституции Российской Федерации данный нормативный акт - приказ УМНС России г. Нижнего Новгорода, затрагивающий интересы 9 (девяти) юридических лиц (ИФНС (ИМНС) России по Автозавдскому, Ленинскому, Московскому, Нижегородскому, Приокскому, Советскому, Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода), официально не был опубликован, не прошел юридическую экспертизу в министерстве юстиции Российской Федерации.

С приказом УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года №283 истец не был ознакомлен в нарушение требований Трудового Кодекса РФ под роспись.

По мнению истца, основание данного приказа было надуманным и не основано на законодательстве Российской Федерации.

Приказ УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 г. №283 противоречит требованиям Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

В данном Федеральном законе № 119-ФЗ отсутствует понятие объединенной кадровой службы.

Изданием приказа УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

Данный приказ УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 в нарушение инструкции по заполнению трудовых книжек и ТК РФ работодателями истца ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области не был внесен в его трудовую книжку.

Вместо данного приказа УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 в трудовую книжку истца 06 мая 2004 года был вписан вышеназванными работодателями приказ УМНС России по Нижегородской области от 02.08.2000 года № 284 о передаче функций увольнения из ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в Инспекцию МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Нижнего Новгорода.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

1. Признать приказ УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 «Об объединенной кадровой службе» незаконным, противоречащим ТК РФ, ст. 15 Конституции РФ, Федеральному закону от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и не подлежащим применению с момента его издания (04.08.2000 г.);

2. Отменить приказ УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 «Об объединенной кадровой службе»;

3. Обязать ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и (или) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести в трудовую книжку приказ УМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода приказ УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283, относящийся к трудовой деятельности истца;

4. Взыскать с УФНС России по Нижегородской области моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФНС России по Нижегородской области Галкина А.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в соответствии с Законом «О налоговых органах РФ» №943-1 от 21.03.1991 налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. Приказом Управления МНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 №283 в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций г.Н.Новгорода была создана единая кадровая служба на базе межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Объединенная кадровая служба осуществляет кадровое делопроизводство по всем районным налоговым инспекциям г.Н.Новгорода. Приказ №283 от 04.08.2000 года не нарушает права Шигарова А.В. Также Приказ №283 от 04.08.2000 года не подлежал юридической экспертизе в Министерстве юстиции, он не противоречил действующему на тот период времени законодательству, а также не причинил моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу. Также указала на пропуск срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец знал о существовании оспариваемого приказа, по крайней мере, с 2009 года, когда Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску Шигарова А.В. о защите трудовых прав (решение от 26.08.2009 г.).

ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания также извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что истец работал на различных должностях в Инспекции МНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода (ранее ГНИ по Канавинскому району) с 1992 по 2004 год.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает приказ о создании объединенной кадровой службы налоговых органов, расположенных в г. Н.Новгороде и бездействие своего бывшего работодателя, выразившееся в неознакомлении истца с оспариваемым приказом. При этом сам истец основывает свои требования на положениях Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования являются индивидуально-трудовым спором, к которым применяются положения Трудового кодекса РФ.

Положения Трудового кодекса РФ содержат ограниченный перечень документов, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Оспариваемый истцом приказ №283 от 04.08.2000 г. «Об объединенной кадровой службе» создал в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н.Новгорода объединенную кадровую службу по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников инспекций МНС России по районам г. Н.Новгорода. Руководителю Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н.Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам г. Н.Новгорода, в том числе право приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей соответствующих инспекций по районам г. Н.Новгорода.

Таким образом, приказ №283 от 04.08.2000 г. не отнесен Трудовым кодексом РФ к тем документам, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись, поскольку непосредственно не связан с трудовой деятельностью работника.

Также суд не усматривает ущемление трудовых прав истца оспариваемым приказом №283 от 04.08.2000 г.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ установил ему двух работодателей, суд признает несостоятельным, как не основанный на представленных доказательствах. Каких-либо дополнительных обязанностей для истца, как сотрудника ИМНС России Канавинского района г. Н.Новгорода, оспариваемый приказ не создавал.

Оснований для регистрации приказа №283 от 04.08.2000 г. в Министерстве юстиции РФ судом не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, А. был уволен из ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода 06 мая 2004 года. 26.08.2009 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по иску А. о защите его трудовых прав, в котором упоминается приказ №283 от 04.08.2000 г. и его содержание.

Таким образом, истец знал о наличии оспариваемого приказа, по крайней мере с 2009 года, поскольку принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве истца.

Исковое заявление было подано в октябре 2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного срока. Доказательств обратного, а именно наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом А. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 «Об объединенной кадровой службе» незаконным, противоречащим ТК РФ, ст. 15 Конституции РФ, Федеральному закону от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и не подлежащим применению с момента его издания (04.08.2000 г.), отмене приказа УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000 года № 283 «Об объединенной кадровой службе».

Требования истца об обязании ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и (или) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести в трудовую книжку приказ от 04.08.2000 года № 283, взыскании с УФНС России по Нижегородской области компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 05.03.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-514/2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.