Решение по делу № 12-112/2018 от 25.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2018 года                          п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Назарук Р. В., рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. в интересах Вербицкого В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Вербицкого В. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18.07.2018 Вербицкий В. А. признан виновным, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 23.07.2018 Малышев М. В. обратился с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

25 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Вербицкого В. А. с жалобой защитника Малышева М. В. поступило в Кондинский районный суд.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Вербицкий В. А. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, каких-либо ходатайств о допуске защитника без предоставления доверенности не заявлял.

Защитник Малышев М. В. был допущен мировым судьей к участию в дело в качестве представителя Вербицкого В. А. по доверенности от 08 сентября 2016 года (л.д. 29).

Из содержания данной доверенности следует, что Вербицкий В. А. уполномочивает Малышева М. В. быть его представителем, выступать в роли защитника во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе административных, правоохранительных, государственных службах и учреждениях…. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику в том числе, защита по административным делам, с правом предъявления иска, гражданского иска в уголовном деле … обжалования судебных актов и постановлений, в том числе приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска и т.д.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О, также указанная позиция высказана в решениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе в Решениях от 04 мая 2017 года по делу № 70-ААД17-3, от 13 июля 2017 года по делу № 43-ААД17-3).

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы – Малышев М. В., не дает ему право на представление интересов Вербицкого В. А. при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде первой и второй инстанции, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности не оговорено.

Из буквального толкования части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу. В то же время при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, жалоба, поступившая мировому судье 23.07.2018 за подписью Малышева М. В., подана не уполномоченным на то лицом, поэтому она не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ районным судом и должна быть возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Малышева М. В., действующего в интересах Вербицкого В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вербицкого В. А. - возвратить Малышеву М. В. без рассмотрения, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                     Р. В. Назарук