Решение по делу № 1-68/2012 от 26.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

26 декабря 2012 года                                                                                                         г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мировой судья судебного участка № 21 Самарской области Миронова С.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Красноглинского района г. Самара <ФИО1>,

подсудимого Данилова С.А.,

защитника  адвоката ПАСО <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

при секретаре Балабуевой А.В.,

рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении

Данилова С.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>,   проживающего по адресу: г. Самара, п. <АДРЕС> ,  судимого  <ДАТА4>,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> Данилов С.А. внеустановленное дознанием время, находился в подъезде д. <НОМЕР>, где у него возник умысел на кражу велосипеда «STELS», принадлежащий <ФИО4> Реализуя свой преступные намерения, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данилов С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не поставив в известность <ФИО4> СВ., с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов С.А. причинил <ФИО4> не значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Данилов С.А. с  предъявленным обвинением согласился, свою вину  в совершении данного преступления признал полностью и заявил  ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним. Защитник  поддержала заявленное  подсудимым  ходатайство.

Государственный обвинитель высказал согласие на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства,  так как подсудимый предъявленное ему обвинение признает полностью.  Обвинение, с которым согласился Данилов С.А.   обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им в присутствии защитника.

Потерпевший <ФИО6>    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что  не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Данилов С.А.  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного  обвинителя и потерпевших не  имелось, установлено  наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого правильно  квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Данилов С.А. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: <ОБЕЗЛИЧИНО>вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 61 УК РФ  суд признает в качестве смягчающего наказание  обстоятельства  явку с повинной, признание вины,  раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством  суд признает в действиях Данилова С.А. наличие рецидива.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

 Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Данилова С.А. суд полагает, что исправление подсудимого Данилова С.А. возможнобез  изоляции от общества. Поэтому наказание ему следует назначить с  применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания  суд также  руководствуется  требованиями  ч.  5 ст. 62,  ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, и,  учитывая при имеющимся рецидиве,  наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание  менее 1/3 части максимального  срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова С.А.1  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ, и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком   6 месяцев.

На основании ст .73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Вещественное доказательство - велосипед марки STELS  - вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.  

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары  через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.                                                                                                               

Мировой судья                                                                                                       С.В.Миронова.