Решение по делу № 5-215/2020 от 18.03.2020

дело №5-215/2020 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 марта 2020 года г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района Республики ДагестанХазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении на <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РД, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил протокол об административном правонарушении составленный 22.11.2019 года в 01 час. 59 мин., на 917 км. ФАД «Кавказ» инспектором ДПС 8-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> о том, что он 22.11.2019 г., в 01 час. 50 мин., на 917 км. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО1> управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, с признаками употребления алкоголя не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО1> допрошенный в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении не признал и показал, что 22.11.2019 г. примерно в час ночи он с <ФИО4> направлялся из с. <АДРЕС> района в с. <АДРЕС> района, автомашиной управлял <ФИО1>, по пути следования они остановились на красный свет светофора у выезда на ФАД «Кавказ» со стороны с. <АДРЕС>, в это самое время к ним подошел инспектор ДПС постучал в окно и сказал припарковать автомашину на обочине, после чего <ФИО1> остановил автомашину у обочины. Инспектор ДПС попросил его пройти с документами к их служебной автомашине, на что он подчинился и пошел к служебной автомашине, <ФИО4> также направился к автомашине ДПС. Подойдя к их автомашине инспектор заявил, что <ФИО1> Ш. находится в состоянии опьянения, и предложил ему проехать в ЦГБ г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что не употреблял алкоголь и потребовал провести освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, как того требует закон, однако инспектор ДПС не стал его слушать, вписал его данные в протокол, взял расписку у <ФИО4> о том, он отгонит его автомашину и их отпустили. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил сначала провести освидетельствование на месте. В момент, когда инспектор ДПС предложил ему проехать в ЦГБ г. <АДРЕС> понятых на месте не было, также не велась видеозапись.       

        Адвокат <ФИО7> действующий согласно ордеру, просил прекратить производству по делу в отношении <ФИО1> ссылаясь на то, что <ФИО1>, 22.11.2019 г. в 01 час. 50 мин., при управлении транспортным средством не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он требовал, чтобы освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона с привлечением двух понятых и сопровождением видеозаписи, однако, ни двух понятых не было, ни видеозапись при производстве процессуальных действий не велась, что подтверждается отсутствием видеозаписи в материалах дела и отсутствием указания на совершение указанных действий с участием понятых, также указанные обстоятельства может подтвердить <ФИО4>, который в то время находился с <ФИО1>, на основании чего просил суд допросить его в качестве свидетеля. Также адвокатом <ФИО8> суду представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

<ФИО4> допрошенный судом, показал, что 22.11.2019 г. примерно в час ночи он с <ФИО1> направлялся из с. <АДРЕС> района в с. <АДРЕС> района, автомашиной управлял <ФИО1>, по пути следования они остановились на красный свет светофора у выезда на ФАД «Кавказ» со стороны с. <АДРЕС>, в это самое время к ним подошел инспектор ДПС и сказал припарковать автомашину на обочине, после чего <ФИО1> остановил автомашину у обочины. Инспектор ДПС попросил его пройти с документами к их служебной автомашине, на что он подчинился и пошел к служебной автомашине, <ФИО4> также направился к автомашине ДПС и стоял рядом, после чего инспектор сказал <ФИО1> Ш., что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему проехать в ЦГБ г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что не употреблял алкоголь и потребовал провести освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, как того требует закон, однако инспектор ДПС не стал его слушать, вписал данные <ФИО1> в протокол и их отпустили. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> Ш. не отказывался, а лишь просил сначала провести освидетельствование на месте. В момент, когда инспектор ДПС предложил <ФИО1> проехать в ЦГБ г. <АДРЕС> понятых на месте не было, также не велась видеозапись. 

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенант полиции <ФИО2> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако врио командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО10> суду предоставлено информационное письмо, из которого следует, что инспектор ДПС <ФИО2> для несения службы переведен в батальон ДПС по обслуживанию г. <АДРЕС> полка ДПС ГИБДД МВД по РД и задействован на мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения.    

        Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший инспектор отделения по ИАЗ действующий по доверенности капитан полиции <ФИО11> показал, что вышеизложенные доводы <ФИО1>, <ФИО4> и адвоката <ФИО8> не объективны, в связи, с чем просил суд признать <ФИО1> виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <ФИО11> суду не представлено.  

        Также <ФИО11> на вопрос суда имеется ли в распоряжении Полка ДПС ГИБДД МВД по РД видеоматериал фиксации совершения процессуальных действия в отношении <ФИО1> при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, ответил, что указанный видеоматериал не сохранился и у них нет возможности предоставить его суду.

        Кроме того судом был дан запрос в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД о предоставлении видеозаписи правонарушения совершенного <ФИО1> и судом получен ответ на указанный запрос, из которого следует, что видеозапись была произведена с использованием видеорегистраторов, установленных на патрульном автомобиле. При этом сообщают, что в полку ДПС ГИБДД МВД по РД видеозаписи видеорегистраторов установленных на патрульных автомобилях хранится в течении 3-х месяцев в связи с чем, представить суду запрашиваемую видеозапись не представляется возможным.        

В подтверждение вины <ФИО1> в совершении им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении 05 СО 112396 от 22.11.2019 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 058128 от 22.11.2019 г.; акт 05 СК 069861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 075834 от 22.11.2019 г.; рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО2> М. от 22.11.2019 г.; копия водительского удостоверения <ФИО1> и свидетельства о регистрации ТС; расписка <ФИО4> от 22.11.2019 г.; компакт диск и карточка учета совершенных <ФИО1> правонарушений.

        Суд, выслушав доводы <ФИО1> и адвоката <ФИО8>, показания свидетеля <ФИО4>, объяснения представителя ГИБДД МВД по РД <ФИО11> и изучив доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

       Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

        В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

       В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

       Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года инспектором ДПС в отношении <ФИО1> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

       Вместе с тем к материалам дела видеозапись, производимая при составлении процессуальных документов не приложена, то есть приложенный компакт диск не содержит материалов видео фиксации производства процессуальных действий в отношении <ФИО1> и согласно ответу врио командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО10> на запрос суда о предоставлении указанной видеозаписи следует, что видеозапись была произведена с использованием видеорегистраторов, установленных на патрульном автомобиле. При этом сообщают, что в полку ДПС ГИБДД МВД по РД видеозаписи видеорегистраторов установленных на патрульных автомобилях хранится в течение 3-х месяцев в связи с чем, представить суду запрашиваемую видеозапись не представляется возможным.       

       Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

       При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

        Также доводы <ФИО1> и адвоката <ФИО8> о нарушении процедуры освидетельствования не могут быть опровергнуты из-за отсутствия в материалах дела видеозаписи производства процессуальных действий.

        Каких либо других доказательств вины <ФИО1> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

        В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

        Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                 Хазбулатов Б.А.