Решение по делу № 2-381/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 10 июля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №114 Самарской области Сураева А.В. при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-…/2013 по исковому заявлению Погосян ХА. к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец Погосян Х.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 11900 руб., неустойку в размере 3332 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Ивонинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 06.08.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 11900 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 14.01.2013 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил в связи с чем обратился в суд. Во время рассмотрения дела судом ответчик возвратил потребителю уплаченную за товар сумму в размере 11900 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15113 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель ОАО «ВымпелКом» Тершуков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что претензию истца без подписи, направленную почтой, ответчик получил 18.02.2013. Ответ на поступившую претензию был направлен истцу также почтой в тот же день 18.02.2013, что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени товар истцом не возвращен, произвести проверку качества товара не представилось возможным. О наличии в товаре недостатка ответчику стало известно лишь из заключения экспертизы, назначенной судом. 07.06.2013 уплаченная истцом за товар сумма 11900 руб. была перечислена истцу представителем общества, что подтверждается приходным кассовым ордером. Следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи был принят и требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик действовал добросовестно, своевременно направив ответ на претензию истца с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. Реальная возможность и обязанность удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы возникла у ответчика с момента проведения судебной экспертизы товара, т.е. с 27.05.2013. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что данное требование истца не подтверждается доказательствами и подсудно районному суду. Также считает, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Мировым судьей установлено, что сотовый телефон … является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (то есть до 21.08.2012). По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Из материалов дела следует, что 06.08.2012 истец приобрел у ответчика сотовый телефон … стоимостью 11900 руб. 14.01.2013 в адрес ответчика почтой направлена не подписанная истцом претензия. Из указанной претензии следует, что истец самостоятельно определил, что проявившийся дефект является существенным, в связи с чем заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи. Истцом не представлены доказательства обращения в сервисный центр, заключение специалиста, осматривающего сотовый телефон и установившего предполагаемую причину возникновения дефекта, поскольку они истцом не приложены к заявлению о возврате денег, а также не представлены суду. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответ на претензию был направлен истцу почтой в день ее поступления 18.02.2013, что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени товар истцом не возвращен, произвести проверку качества товара не представилось возможным. По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.» №.. от 14.05.2013 в сотовом телефоне .. имеется дефект - не включается. Причиной появления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона, выявленный дефект носит производственный характер. После того, как о наличии в товаре недостатка ответчику стало известно из заключения эксперта, 07.06.2013 уплаченная истцом за товар сумма 11900 руб. была перечислена истцу представителем ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 127 дней, за период с 05.02.2013 по 07.06.2013 и размер неустойки составляет - 15113 руб. (11900 х 1% х 127). При этом представитель истца считает, что датой вручения ответчику претензии является 26.01.2013. Мировой судья считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из информации отслеживания почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором .. вручено адресату ОАО «ВымпелКом» 18.02.2013. 26.01.2013 имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. Из письма ОСП Тольяттинский почтамт от 21.06.2013 №… следует, что заказное письмо №.. вручено 18.02.2013 адресату по доверенности №.. от 03.12.2012 Ф., первичное извещение было вложено в а/я …, который абонирует ОАО «ВыпелКом» в 11 ОПС г. Тольятти. В предварительном судебном заседании 27.06.2013 по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель О., который пояснил, что работает в ООО «.» специалистом по продажам, торговая точка, находящаяся в ТРК «.» работает с 10.00 часов до 21.00 часа ежедневно без перерывов и выходных. В случае, когда приходит почтовое извещение, старший специалист с доверенностью Ф. получает на почте письма, адресованные ОАО «ВымпелКом». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил претензию, направленную истцом по почте 18.02.2013. Ответ на претензию был направлен ОАО «ВымпелКом» в адрес истца также 18.02.2013, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, а также письмом ОСП Тольяттинский почтамт от 21.06.2013 №…. Довод представителя истца о том, что ответчик должен был ответить на претензию не позднее 05.02.2013 мировой судья считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что претензию от истца ОАО «ВымпелКом» получило лишь 18.02.2013 и в тот же день отправило на нее ответ. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества ни при обращении к нему с претензией, ни в ходе судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности исполнить обязанность, предусмотренную п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Реальная возможность и обязанность удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы возникла у ответчика с момента проведения судебной экспертизы товара. Данную обязанность ответчик исполнил, перечислив истцу 07.06.2013 стоимость некачественного товара в размере 11900 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 20.02.2013, а также квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 7000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании с.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 4000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Мировой судья считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от исковых требований удовлетворению не подлежит, стоимость некачественного товара в размере 11900 рублей была выплачена истцу 07.06.2013, данный факт истцом не оспаривается, то есть имеет место добровольное исполнение ответчиком требований истца о выплате стоимости некачественного товара. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Погосян ХА. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3500 рублей. Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Обязать Погосян ХА. после вступления решения суда в законную силу вернуть сотовый телефон … в ОАО «ВымпелКом». Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Самарской области. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2013. Мировой судья А.В.<ФИО1>