Решение по делу № 33-9/2013 от 08.01.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Секачева И.А.                         Дело №33-9/2013 А-30

14 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Лазовского С.И., Соснина Ю.А.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края к Крошкину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Крошкину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Крошкину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что ответчик являлся руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>». Общество по состоянию на 21.09.2012 года имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе недоимка по налогам, пени и штрафы), просроченную свыше трех месяцев. В связи с этим Общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Однако задолженность не была погашена, требования ИФНС о её уплате не исполнены. Получаемая Обществом от осуществления хозяйственной деятельности прибыль на погашение задолженности не направлялась. Общество имеет признаки банкротства, однако ответчик как его руководитель в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обратился, что привело к увеличению задолженности и невозможности её дальнейшего взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Поскольку неплатёжеспособность Общества возникла по вине ответчика, ИФНС просила взыскать с него сумму задолженности в субсидиарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счёт имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости её имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны. На момент рассмотрения дела судом Общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, банкротство организации-должника по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика Крошкина В.Н. к субсидиарной ответственности не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах закона.

Кроме того, как верно указано в решении, даже при наличии предусмотренных в законе оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности она может наступать лишь в пределах обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших по истечении сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем ИФНС таких сведений в суд представлено не было, то есть не выполнена установленная статьёй 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается.

Доводы ИФНС являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её подателем правовых норм об основаниях и порядке применения субсидиарной ответственности, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Лазовский С.И.

Соснин Ю.А.