Решение по делу № 5-251/2017 от 24.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

26 мая 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 16), с участием Проскурина Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Проскурина Дмитрия Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца  поселка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что водитель Проскурин Д.А. <ДАТА3> в 00 часов 45 минут в поселке <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> находясь  в состоянии опьянения,  действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанными действиями Проскурин Д.А. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ.

Проскурин Д.А. в судебном  заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что  <ДАТА4> в дневное время он выпил 1 бутылку пива. <ДАТА3> в 00 часов 45 минут он, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>  двигался по автодороге в <АДРЕС> района, <АДРЕС>. В указанное время и месте был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено   пересесть в патрульную автомашину, так как от него якобы исходил запах алкоголя изо рта. Он сел в патрульную автомашину, где сотрудником ДПС  был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным  средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  с помощью технического средства, он согласился. С результатами прибора был согласен, ознакомлен, о чем написал  собственноручно в акте и расписался, однако результаты анализа не были распечатаны.  После чего ему было разъяснено, что в отношении  него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе составления административного правонарушения велась видеозапись, и  ему были разъяснены его права.  Однако считает, что  сотрудниками ДПС не соблюдена процедура освидетельствования. Кроме того, на него было оказано психологическое давление, он растерялся и со всем  был согласен, поэтому не настоял на медицинском освидетельствовании. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  Проскурин А.Н.,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, пояснил, что он является отцом Проскурина Д.А. <ДАТА3> примерно в 1 час позвонил сын и  сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и составляют в отношении него материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Через несколько минут  он  пришел на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы забрать автомашину. Он попросил сотрудников ДПС показать ему техническое средство, которым проводилось освидетельствование сына. Также попросил освидетельствовать его самого на состояние опьянения, однако ему было в этом отказано. Он настаивал, чтобы сына направили на медицинское освидетельствование в Красноярскую ЦРБ, однако в этом им было также отказано. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.

        Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области   <ФИО1>, будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не знаком, видел его впервые при составлении протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет.  <ДАТА5> он заступил на службу совместно с напарником <ФИО2> Согласно постовой ведомости несли службу в Красноярском  районе (с.<АДРЕС>.  Целью и задачами  во время несения службы являются: выявление и пресечение административных правонарушений. <ДАТА3> примерно  в  00 часов 30 минут, он совместно с напарником находился  на маршруте патрулирования в <АДРЕС>,  <АДРЕС> района.  В указанном протоколе об административном правонарушении месте и время , им была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  белого цвета для проверки документов. От водителя исходил запах спиртного изо рта.  Водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, где была установлена его личность. В связи с наличием у Проскурина Д.А. признаков алкогольного опьянения, былсоставлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.  Затем водителю  было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотест» , что он и сделал. С результатами освидетельствования Проскурин Д.А.  был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. Психологическое давление на него не оказывалось. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.   Все это зафиксировано на видеозаписи. Права разъяснялись, что подтверждается подписями в процессуальных документах.  Машина была передана отцу.   По техническим причинам распечатать чек на месте не было возможности, о чем был составлен рапорт. Чек был распечатан позже, в отсутствие Проскурина Д.А., что подтверждается отсутствием его подписи   и приобщен  к материалу. Результаты совпадают с актом освидетельствования.

         Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области   <ФИО2>, будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний, дал показания, аналогичные показаниям  инспектора ДПС <ФИО4>

             Выслушав пояснения Проскурина Д.А., допросив свидетелей <ФИО5>,  <ФИО4> и  <ФИО6> исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина Проскурина Д.А. в совершении им административного правонарушения установлена и считает ее доказанной по следующим основаниям:

 В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом  2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ внесенных Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27  КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Проскурин Д.А. <ДАТА3> в 00 часов 45 минут в поселке <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> находясь  в состоянии опьянения,  действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Вина Проскурина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 3); чека и акта <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>,  в которых зафиксированы  результаты  освидетельствования - 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования Проскурин Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал и расписался(л.д. 5,6); протокола <НОМЕР> АК <НОМЕР> об отстранении  Проскурина Д.А. от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); справки о нарушениях ПДД в отношении Проскурина Д.А. (л.д. 9); видеозаписью правонарушения; рапорта  инспектора ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> (л.д. 8); копии постовой ведомости  на <ДАТА3> ; копии свидетельства о поверке <НОМЕР> копии служебного задания.

            Факт управления транспортным средством Проскуриным Д.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

         Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в  отношении Проскурина Д.А.. Следовательно, в соответствии с частью  2 статьи  26.2, статьей  26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении  Проскурина Д.А. - судом не установлено.

           Показания  свидетелей - сотрудников ДПС    <ФИО4> и  <ФИО2> согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины   Проскурина Д.А. Повода для оговора ПроскуринаД.А. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

          К показаниям   Проскурина Д.А. мировой судья относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты во избежание административного наказания. Доказательств того, что  Проскурин Д.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании  не представлено. Доводы Проскурина Д.А. о том, что сотрудникамиДПС не соблюдена процедура освидетельствования и  на него было оказано психологическое давление, являются надуманными и ничем не подтверждены. Действия сотрудников ДПС не обжаловались.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения  всех процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела и признается судом допустимым доказательством.

К пояснениям свидетеля Проскурина А.Н., суд также относится критически, так как она является  отцом Проскурина Д.А., его показания являются показаниями заинтересованноголица  и направлены на создание условий для освобождения  Проскурина Д.А. от административной ответственности за содеянное. 

           Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Проскурина Д.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

             Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Проскурина Дмитрия Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца  поселка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть)  месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти   дней  со дня вступления постановления в законную силу.    Неуплата  административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Банк получателя платежа: Отделение Самара, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с: 40101810200000010001 в Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 188 1 16 300 20 01 6000 140, УИН 188 103 63170920003094 (СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, 443051, г.Самара, ул.Алма-Атинская, 72А) Квитанцию об уплате штрафа представить в суд! Водительское удостоверение у Проскурина Д.А. не изымалось. Разъяснить Проскурину Д.А. статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В.