Решение от 26.05.2017 по делу № 2-7021/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-7021/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Божкова И.В., при секретаре Мамедовой Э.Д.кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова <ФИО> предъявила в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2016 года на ул. <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и истцом, управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в ООО «Росгосстрах». <ДАТА4> заявитель в установленном порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена 31 августа 2016 года в сумме 22 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 667 рублей 83 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45 095 рублей, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом на неисполнение в добровольном порядке требований истца. 4 мая 2017 года от представителя истца, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об уточнении исковых требований, с указанием, что 29 декабря 2016 года истцу произведена вторая выплата в размере 29 700 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 34 998 рублей 80 копеек, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом на неисполнение в добровольном порядке требований истца.

26 мая 2017 года в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнила исковые требования в части неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период со 2 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года включительно за 118 дней, в размере 20 848 рублей, поддержала остальные исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом на неисполнение в добровольном порядке требований истца. Таким образом, представитель истца <ФИО5> настаивала на взыскании с ответчика неустойки в размере 20 848 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалова <ФИО> участия не принимала, о времени и месте разбирательства извещалась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сведения о перечислении истцу 31 августа 2016 года и 29 декабря 2016 года денежных средств в порядке прямого возмещения убытков в сумме 22 000 рублей и 29 700 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9500 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 июня 2016 года в 15 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, управлявшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который нарушив Правила дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> от 1 июня 2016 года, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, карточкой правонарушителя в отношении <ФИО3> и сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> предъявлен оригинал страхового полиса <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ФИО6> оригинал страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно разъяснений в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный данным пунктом Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Страховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности <ФИО3> по полису <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен 19 августа 2015 года со сроком окончания действия договора 18 августа 2016 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности <ФИО6> по полису СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ <НОМЕР> заключен 14 июля 2015 года со сроком действия договора до 13 июля 2016 года.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований подлежат применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года и 29 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков от ДТП ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявителю произведены выплаты в сумме 22 000 рублей и 27 900 рублей соответственно, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 10 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей и округления результата расчета до сотен рублей, составляет 39 667 рублей (л.д.7-25).

23 декабря 2016 года истец в лице своего представителя <ФИО7> обратился к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения об оценке ущерба, организованной им самостоятельно, с учетом расходов на ее проведение, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов на услуги представителя (л.д.30). Опровергающих данный факт сведений ответчиком суду не представлено.

Произведенные ответчиком истцу Коноваловой <ФИО> страховые выплаты свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» при установленных в судебном заседании обстоятельствах признало повреждение автомобиля истца страховым случаем, не оспаривало право истца на прямое возмещение убытков от данного ДТП, а также произвело расчет выплаты восстановительно ремонта автомобиля на основании заключения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, организованной истцом самостоятельно. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Коновалова <ФИО> 12 августа 2016 годаобратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в полном размере мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по договору, страховщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, определенного мировым судьей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду причиненного вреда потерпевшему.

Истцом в лице его представителя заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 20 848 рублей.

Как следует из положения п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства возмещения которой ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки, произведенный представителем истцом является верным, в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года включительно в размере 20 848 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушения его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 26 сентября 2016 года, заключенному между <ФИО7> и Коноваловой <ФИО> последняя поручила <ФИО7> совершить следующие юридические действия: принять меры в досудебном или судебном порядке по взысканию возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Коноваловой <ФИО> в случае подачи иска подготовить необходимый пакет документов и представлять интересы Коноваловой <ФИО> в суде, выполнять иные фактические действия без которых невозможно исполнение юридических действий и обязанностей по данному договору (л.д.31-32).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение Поверенного - <ФИО7> составляет 20 000 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в данном договоре 26 сентября 2016 года <ФИО5> получила от Коноваловой <ФИО> по данному договору 5 000 рублей, 3 февраля 2017 года - 15 000 рублей.

Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, а по сути расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенных истцом судебные расходы в виде оплаты их услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, мировой судья полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом того, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 848 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 848 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░