Решение по делу № 2-590/2017 ~ М-578/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                     06 декабря 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шелепова Александра Анатольевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шелепову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

    по встречному иску Шелепова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта получения инвалидности второй группы наступлением страхового случая, расторжении кредитного договора, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шелепову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4805 рублей 64 копейки (четыре тысячи восемьсот пять рублей) 64 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №

    05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

14.05.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласноп.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «РазделаБ» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.10.2014, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 544 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15.06.2014, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 553 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 125178 рублей 72 копейки.

По состоянию на 11.08.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 180282 рубля 23 копейки из них:

- просроченная ссуда 159854,59 руб.;

- просроченные проценты 16619,96 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3807,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Шелепова Александра Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4805 рублей 64 копейки (четыре тысячи восемьсот пять рублей) 64 копейки.

Ответчик Шелепов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании факта получения инвалидности второй группы, наступлением страхового случая, расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования он обосновал тем, что в отделении ПАО «Совкомбанк», офис которой ранее располагался в <адрес>, ему был одобрен кредит в сумме - 197 368 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, однако после подписания кредитного договора № от 14 мая 2014 года, на руки им были получены кредитные денежные средства в сумме - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, остальные 47 368 (сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, практически четвёртую часть (25 %) суммы кредита были удержаны Банком на страхование, на случай потери им здоровья либо на случай его смерти.

При этом, он информировал специалистов Банка о том, что на момент кредитования, уже имею установленную МСЭК инвалидность 3 группы (рабочую), и полагает, что именно по этому, на страхование удержали такую большую сумму.

Ему очень нужны были деньги для семейных нужд, и он вынужден был согласиться с условиями кредитования.

Он, в течении полутора лет, вплоть до января 2016 исправно возвращал кредитные денежные средства вместе с процентами за их пользование, при этом ещё в октябре 2014 года, он третий раз перенёс обширный инфаркт и стал инвалидом второй (нерабочей) группы. Справка об инвалидности выдана 22 января 2015года.

Возвращать Банку заёмные средства, он перестал не только потому, что стал инвалидом второй группы и из за финансового кризиса после введения санкций в отношении РФ в том же 2014 году, и по причине наступления страхового случая по договору страхования который также был заключён в Банке.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни следовало, что страховой случай может наступить лишь в двух случаях:

в случае получения застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы;

в случае смерти застрахованного лица

Далее, в сентябре 2015 года, он собрав необходимый пакет документов, обратился в офис Банка с заявлением о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ)

Его документы были направлены в г. Москву, в главный офис ПАО «Совкомбанк», однако никакого решения либо письменного ответа на его заявление в его адрес не направлено по настоящее время.

После обращения истцом по первоначальному иску - ПАО «Совкомбанк» в Кавказский районный суд с исковыми требованиями к нему Шелепову А.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования в размере - 182685 рублей 05 копеек, в судебном заседании от 14 ноября 2017 года из истребованных судом из Банка доказательств, ему стало известно, что АО «Страховая компания МетЛайф» уведомило в письменной форме Банк, что страховой случай не наступил, а Банк в свою очередь, в течении более двух лет не уведомлял его как застраховавшееся лицо.

Считает, что Банк намеренно не уведомил его об этом и требовал возврата всей суммы заемных денежных средств, поскольку понимал, что он обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику (ответчикам) подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения ответчиком этого права.

Исходя из требований ч. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из ч. 2 следует, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Из ч. 3 следует, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Более того, исходя из требований ч. 2. ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании изложенного просит суд:

Признать факт получения инвалидности второй группы, наступлением страхового случая.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2014 года, заключенный между Шелеповым Александром Анатольевичем и ПАО «Совкомбанк».

    Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности № от 17.05.2016 года Исхаков Р.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что в соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). При подписании Заявления-оферты, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Иными словами, при заключении кредитного договора № от 14.05.2014г. с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.

Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

При наступлении страхового случая Заемщик обязан обратится в страховую компанию через Банк или в страховую компанию. После поступления заявления страховой компанией рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе. Банк не имеет возможности влиять на решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, Банк считает, что все претензии о выплате страхового возмещения необоснованны.

Во встречном исковом заявлении Ответчик, просит кредитный договор расторгнуть.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими «законами» или договором.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно представленным материалам дела, Банк как добросовестная сторона договора, свои обязательства в отношении Ответчика исполнял и исполняет в полном объеме.

Каких либо доказательства подтверждающие нарушение исполнения принятых обязательств со стороны банка Ответчиком не представлены.

В то время как в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, у ответчика как у стороны кредитного договора право на применение положений пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, не возникло, что подтверждает правовую не состоятельность заявленных встречных требований.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении встречного искового заявления оказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шелепов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

Поддержал письменный отзыв, который находится в материалах дела и был исследован судом (л.д. 44-45), из которого следует, что:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику (ответчикам) подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения ответчиком этого права.

Действительно, в отделении «Совкомбанка», офис которой ранее располагался в <адрес>, ему был одобрен кредит в сумме - 197 368 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, однако после подписания кредитного договора № от 14 мая 2014 года, на руки мной были получены кредитные денежные средства в сумме - 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей, остальные 47 368 (сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, практически четвёртую часть (25 %) суммы кредита были удержаны Банком на страхование, на случай потери им здоровья либо на случай его смерти.

При этом, он информировал специалистов Банка о том, что на момент кредитования, уже имею установленную МСЭК инвалидность 3 группы (рабочую), и полагаю, что именно по этому, на страхование удержали такую большую сумму.

Ему очень нужны были деньги для семейных нужд, и он вынужден был согласиться с условиями кредитования.

Он в течении полутора лет, вплоть до января 2016 исправно возвращал кредитные денежные средства вместе с процентами за их пользование, при этом ещё в октябре 2014 года, он третий раз перенёс обширный инфаркт и стал инвалидом второй (нерабочей) группы. Справка об инвалидности выдана 22 января 2015года.

Возвращать Банку заёмные средства, он перестал не только потому, что стал инвалидом второй группы и из за финансового кризиса после введения санкций в отношении РФ в том же 2014 году, а по причине наступления страхового случая по договору страхования который также был заключён в Банке.

Из п. договора страхования следовало, что страховой случай может наступить лишь в двух случаях:

в случае получения застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы;

в случае смерти застрахованного лица.

    Далее в сентябре 2015 года он собрав необходимый пакет документов, обратился в офис банка с заявлением о наступлении страхового случая )ст. 961 ГК РФ).

    Его документы были направлены в г. Москву, в главный офис «Совкомбанка», однако никакого решения либо письменного ответа на его заявление в его адрес не направляло настоящее время.

Исходя из требований ч. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из ч. 2 следует, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Из ч. 3 следует, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Более того, исходя из требований ч. 2. ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Частью 1 ст. 39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Просит в иске ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, так как наступил страховой случай.

Подержал встречные исковые требования в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительных доводов и доказательств не имеет. Полагает, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежатудовлетворению в полном объеме.

Просит признать факт получения инвалидности второй группы, наступлением страхового случая.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2014 года, заключенный между Шелеповым Александром Анатольевичем и ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шелепова А.А., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Шелепова А.А. о признании факта получения инвалидности второй группы, наступлением страхового случая, расторжении кредитного договора являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявления - оферты со страхованием (л.д. 13-16) 14 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шелеповым А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Шелепову А.А. кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №

    05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-27).

По состоянию на 11.08.2017 года общая задолженность ответчика Шелепова Александра Анатольевича перед банком по кредитному договору № от 14.05.2014 года составляет 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки, из них:

- просроченная ссуда 159854,59 руб.;

- просроченные проценты 16619,96 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3807,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.2-3), выпиской по счету (л.д.4-5).

Банком 11.04.2017 года ответчику Шелепову А.А. по месту его регистрации и жительства: <адрес> было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 11.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года составляет 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда 159854,59 руб.;

- просроченные проценты 16619,96 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3807,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.

и предложено обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности в срок до 23.05.2017 года (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта

    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № от 14.05.2017 года ПАО «Совкомбанк» с Шелеповым А.А. полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Шелепов А.А. при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту со страхованием, в которой стоит личная подпись ответчика Шелепова А.А. (л.д. 13-16).

Договор заключен на добровольных условиях, Шелепов А.А. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре и остальных документах.

Шелепов А.А. добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал его к такому действию.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты им. Заемщик Шелепов А.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязан был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Шелепов А.А. не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчик Шелепов А.А., как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, пени.

Судом установлено, что согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 11.04.2017 года общая задолженность ответчика Шелепова Александра Анатольевича по кредитному договору № от 14.05.2014 года составляет 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда 159854,59 руб.;

- просроченные проценты 16619,96 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3807,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ следует удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в полном объеме.

Следует взыскать с ответчика Шелепова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки.

    Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска банка в полном объеме в соответствие со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шелепова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 4805 рублей 64 копейки (четыре тысячи восемьсот пять рублей) 64 копейки.

    Рассматривая встречные требования Шелепова Александра Анатольевича о признании факта получения инвалидности второй группы наступлением страхового случая, о расторжении кредитного договора № от 14.05.2014 г. суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 10 п. 1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. «Если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие – либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным страховщик произведет Страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии себя обеспечивать материально, занимаясь каким – либо видом деятельности.

Постоянной полной нетрудоспособности считается инвалидность 1 группы».

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что Шелепову А.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ -2013 № от 28.01.2015 года.

    Согласно справки главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» МО Кавказский район № от 13.11.2017 года Шелепов А.А., <данные изъяты> является инвалидом 2 группы. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, Шелепову А.А. противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности, по тяжести и работа на конвейре.

    Согласно ст. 3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. «События не признаются Страховыми случаями если они произошли в результате умственного ил физического заболевания, или отклонения дефекта) которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления Договора в силу».

    Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни № (ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского) и заключения кардиолога с медицинской карты № (л.д.48-49), установлено, что Шелепов А.А. наблюдался с заболеванием с 2005 года, а договор страхования вступил в силу 14.05.2014 года, следовательно наступившее событие страховым случаем признаться не может.

Шелепов А.А., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, чем поставил свои личные подписи в заключении оферте со страхованием (л.д. 13-16) и их не оспаривает.

Имеющееся у Шелепова А.А. заболевание и наличие П группы инвалидности не подпадают под наличие оснований для наступления стразового случая, т.к. у него не наступила постоянная полная нетрудоспособность, инвалидность 1 группы ему не устанавливалась. При установленных судом обстоятельствах оснований для освобождения Шелепова А.А. от ответственности по погашению кредитной задолженности суд не усматривает.

При заключении кредитного договора № от 14.05.2014г. с Шелеповым А.А. полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ договор следует толковать буквально в части содержащихся в нем слов и выражений. В нем содержится общая согласованная воля сторон по договору – заемщика Шелепова А.А. и займодавца в лице ПАО «Совкомбанк» с учетом цели договора.

При этом суд учитывает такое существенное обстоятельство по делу, что ответчик по первоначальному иску (истец по встреченному иску) Шелепов А.А. при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту, добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими «законами» или договором.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

ПАО «Совкомбанк» как добросовестная сторона договора, свои обязательства в отношении Шелепова А.А. исполнял и исполняет в полном объеме.

Каких либо доказательства подтверждающие нарушение исполнения принятых обязательств со стороны банка Шелеповым А.А. не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включить в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию заемщика.

Шелепову А.А. предоставлен потребительский кредит, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком договора относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора Шелепов А.А. подписал заявление-оферту со страхованием, тем самым выразил свое согласие на оказание такой услуги.

В заявлении-оферте со страхованием в п.6 прямо указано, что Шелепов А.А., как заемщик, дает Банку свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условий которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у него смертельно-опасных заболеваний. Что он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. И по п.7 он дал свое согласие на указанных условиях за счет Банка застраховать его в страховой компании от возможности наступления указанных в п.6 страховых случаев. Что скреплено его подписью в заявлении-оферте со страхованием. Сам договор страхования Шелепов А.А. не оспаривает, исковые требования о признании недействительным заявления –оферты со страхованием им не заявлены. А поэтому данный договор является действительным, состоявшимся и действующим на день рассмотрения дела судом.

Достоверных доказательств того, что услуга по страхованию по Программе добровольного страхования была навязана Шелепову А.А. банком либо он был введен в заблуждение банком в рассматриваемом деле суду не представлено.

Таким образом в заявлении -оферте со страхованием Шелепов А.А. выразил намерение быть подключенным к программе страхования по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка по включению в договор кредитования положений о страховании заемщика недостоверной или недостаточно полной информации об услуге. При подписании договора Шелепову А.А. была предоставлена вся необходимая и достаточная информация об условиях страхования. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что услуга по страхованию фактически ему оказана и он является застрахованным лицом. Сам договор страхования Шелепов А.А. не оспаривает, такие исковые требования им не заявлены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует учитывать требования ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора. При толковании указанных в иске договора потребительского кредитования с включением подключения к программе страхования судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, никаких неясностей договор не содержит, содержание договора понятно, сторонами выражена действительная общая воля с учетом цели договора, при этом принимается во внимание и предшествующие заключению договора переговоры во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон, в том числе и ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) Шелепова А.А., который понимал характер совершаемых им действий по заключению оспариваемого договора и руководил своими действиями, его волеизъявление по заключению договора было добровольным, договор исполнен обеими сторонами, является действительным и состоявшимся.

При наступлении страхового случая, как полагает Заемщик Шелепов А.А., он обязан обратится в страховую компанию через Банк или непосредственно в страховую компанию. После поступления заявления страховой компанией рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе. Банк не имеет возможности влиять на решение о выплате страхового возмещения. Страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» рассмотрено заявление Шелепова А.А. о наступлении страхового случая, в удовлетворении заявления ему отказано, ввиду того, что страховая компания не может признать события, которые указывает Шелепов А.А., страховым случаем и отказал выплатить страховое обеспечение, о чем Шелепову А.А. направлено соответствующее уведомление за исх.№ от 27.10.2017 г. Данное принятое решение им не обжаловано в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Шелеповым А.А. встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании факта получения им инвалидности П группы наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Во встречном исковом заявлении Шелепов А.А. просит кредитный договор расторгнуть.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими «законами» или договором.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно представленным материалам дела, Банк как добросовестная сторона договора, свои обязательства в отношении Шелепова А.А. исполнил, и денежные средства ему предоставил, и денежные средства получены последним.

Каких либо доказательств подтверждающих нарушение исполнения принятых обязательств со стороны банка Шелеповым А.А. не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Шелепова А.А., что у него после заключения договора о предоставлении потребительского кредита с подключением к программе страхования произошло изменение обстоятельств, а именно его тяжелое семейное и материальное положение, которое не позволяет ему погашать основной заём и уплачивать проценты, которые следует признать существенными, предоставляющими ему право на расторжение договора займа в соответствие с п.1 ст.451 ГК РФ, т.к. его материальное и семейное положение существенно не изменилось после заключения договора, а само по себе ухудшение состояние его здоровья и наличие инвалидности П группы, возникло у Шелепова А.А. не вдруг, а накапливалось в связи с имевшимися у него задолго до заключения договора хроническими заболеваниями, о данных обстоятельствах ему было хорошо известно при заключении договора, однако он заведомо пошел на заключение указанного выше договора и таким образом брал на себя степень риска по его исполнению и эти обстоятельства не изменились на сегодняшний день настолько, что если бы он мог это предвидеть, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В настоящее время у Шелепова А.А. установлена вторая (рабочая) группа инвалидности, и он имеет возможность работать, получать ежемесячную фиксированную заработную плату и принять меры к исполнению условий договора и погашению образовавшейся задолженности, однако он этого не сделал до настоящего времени.

Оснований для расторжения договора предоставления потребительского кредита, для признания условий договора в части подключение к программе страхования недействительными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шелепова А.А.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что у Шелепова А.А. как у стороны кредитного договора право на применение положений пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, не возникло, что подтверждает правовую не состоятельность заявленных встречных требований.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Шелепова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта получения инвалидности второй группы наступлением страхового случая, расторжении кредитного договора – следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 809, 810, 811, 420-425,431,450,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шелепову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шелепова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 180282 рубля 23 копейки (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда 159854,59 руб.;

- просроченные проценты 16619,96 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3807,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.

    Взыскать с Шелепова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 64 копейки (четыре тысячи восемьсот пять рублей) 64 копейки.

    В удовлетворении встречного иска Шелепова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта получения инвалидности второй группы наступлением страхового случая, расторжении кредитного договора - Шелепову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края:                         О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 11.12.2017 г