Решение по делу № 2-17/2014 от 03.02.2014

дело № 2-1547/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <Левонтуева А.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Сапроновой Ю.В.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   <ДАТА2> ответчик перечислил страховую выплату 7250 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, им оплачена независимая оценка ущерба.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21819 руб.   Выплаченное страховщиком меньше возмещения по договору ОСАГО на 14569 руб., которые <Сапронова Ю.В.2> просит взыскать с ООО «Росгосстрах».    Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА2> по день принятия решения, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5500 руб. за оценку ущерба, 6000 руб. оплаченных за юридическую помощь, 800 руб. за удостоверение доверенности.

Истец <Сапронова Ю.В.2> в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца по доверенности <Левонтуев А.В.1> на иске настаивал, приведя в обоснование требований изложенные в заявлении доводы.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения. В возражениях ответчик иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, в течение месяца, со дня поступления заявления <Сапроновой Ю.В.2> о выплате <ДАТА8>; по мнению ответчика, страховая выплата определена обоснованным расчетом на ремонт, а утрата товарной стоимости к реальному ущербу не отнесена и не подлежит возмещению за счет страховщика. ООО «Росгосстрах» также не согласен с требованием компенсации морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску <Левонтуева А.В.1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 2011 года выпуска.   В результате ДТП <ДАТА5>, произошедшего на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части, транспортному средству <Сапроновой Ю.В.2> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО3>, управлявший Ssang Yong Kyron, госрегзнак <НОМЕР> регион.

Гражданская ответственность владельца Ssang Yong Kyron застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА6> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА7>

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА9> ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя страховщика.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости ремонта.   Актом о страховом случае <НОМЕР>-001 размер ущерба определен в 7250 руб.   Платежным поручением <ДАТА2> страховая выплата перечислена на расчетный счет истца в Воркутинский филиал «Банк СГБ».

С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Сапронова Ю.В.2> не согласна, обратилась к независимому оценщику.   Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА11> рыночная стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 2011 года выпуска составляет с учетом износа деталей 21819 руб.  

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА11> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим как о рыночной стоимости имущества истца, так и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО «Росгосстрах» в пользу <Сапроновой Ю.В.2> надлежит взыскать страховую выплату, в виде разницы между выплаченными 7250 руб. и стоимостью восстановительного ремонта21819 руб., в сумме 14569 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью неподлежащего восстановлению автомобиля, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушил закрепленные федеральным нормативным актом прямого действия права истца.  

Следовательно, период просрочки страховщика перед страхователем составит 280 дней, с <ДАТА2> по <ДАТА13>   Расчет неустойки составит  14569 х (8,25/75 = 0,11) / 100 х 280 = 4487,25 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   Им приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал уже после принятия иска к производству суда <ДАТА15>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении судебного извещения.   Ранее <Сапронова Ю.В.2> претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направляла, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представляла.  

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 3000 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1000 руб.

Стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающийся <Сапроновой Ю.В.2> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 24069 руб.   Взыскиваемый в пользу истца штраф равен 12034,50 руб.  

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

6000 руб. уплачено за юридические услуги ООО «ТОП Офис» платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19>   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании 20.01.2014, 03.02.2014.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумным пределом возмещения расходов пооплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 5000 руб. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составит 1427,11 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Всего 1627,11 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Сапроновой Ю.В.2> удовлетворить частично. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Сапроновой Ю.В.2> страховое возмещение 14569 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 3000 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 5500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 12034,50 руб., судебные расходы 5800 руб., а всего взыскать 41903 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований<Сапроновой Ю.В.2> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 1487,25 руб., компенсации морального вреда 9000 руб., взыскании судебных расходов 1000 руб. отказать. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1627 рублей 11 копеек. Решение может быть обжалованоВоркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия. Мировой судья Лубенец Н.В.