Дело № 1-17-2/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Камышин 12 марта 2018 года.
Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области
Пряхин А.С.,
при секретаре Усановой И.В.,
с участием,
государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,подсудимой Пономаревой Т.В.,защитника подсудимой - адвоката Русаева М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пономаревой Татьяны Владимировны, <ДАТА2>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Т.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, 20 сентября 2017 года, около 18 часов 00 минут, Пономарева Т.В., находясь в квартире <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, решила причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Пономарева Т.В., в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, взяла в правую руку металлический половник и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар половником в теменно-затылочную область волосистой части головы <ФИО1>
Своими действиями Пономарева Т.В. причинила <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2017 г. № 1243, телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области волосистой части головы, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пономаревой Т.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, претензий к ней материального характера он не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.
Подсудимая Пономарева Т.В., ее защитник - адвокат Русаев М.О., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Пономаревой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Пономарева Т.В. не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Пономарева Т.В. на иждивении никого не имеет, на учете у врача - психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, примирилась с потерпевшим.
Факт возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего <ФИО3>
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО3> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Пономаревой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Пономаревой Т.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Примененную в отношении Пономаревой Т.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический половник - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Пономаревой Татьяны Владимировны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения Пономаревой Татьяне Владимировне в виде обязательства о явке не изменять до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический половник - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Пряхин А.С.