Решение от 25.01.2019 по делу № 2-15/2019 от 25.01.2019

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Усть-Илимск Мировой судья судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Бирюкова И.Ю., при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В., с участием: истца Лапшинова Э.В., представителя истца Сокрута А.М., действующего на основании доверенности от 11.12.2018 года,

 в отсутствие: представителей: ответчика Железнодорожного муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Железнодорожного муниципального образования, третьего лица - Думы Железнодорожного муниципального образования, заинтересованного лица - Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 по иску Лапшинова Эдуарда Викторовича к Железнодорожному муниципальному образованию в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшинов Э.В. обратился с иском к Железнодорожному муниципальному образованию в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

         В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА3> по материалу <НОМЕР>/2015 взыскателю Лапшинову Э.В. был выдан исполнительный лист серия ФС <НОМЕР> от <ДАТА4> о взыскании с Думы Железнодорожного муниципального образования в пользу Лапшинова Эдуарда Викторовича задолженности в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, третейского сбора в размере 1000,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору <НОМЕР>, начиная с <ДАТА5> Истцом <ДАТА6> указанный выше исполнительный документ был направлен в Админи­страцию Железнодорожного муниципального образования (Финансовый отдел) для взыскания де­нежных средств с Думы Железнодорожного муниципального образования (вод. <НОМЕР> от <ДАТА7>).                                                                                

В Финансовом отделе Администрации Железнодорожного муниципального образования исполнительный лист находился на исполнении более 3-х месяцев - с <ДАТА6> по <ДАТА8> и исполнен не был. Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от <ДАТА9> <НОМЕР>, направленным Финансовым отделом Администрации Железнодорожного муни­ципального образования в адрес истца, последнему предложено отозвать исполнительный доку­мент ввиду невозможности его исполнения. Согласно заявлению истца об отзыве исполнительного документа от <ДАТА8> Финансо­вым отделом Администрации Железнодорожного муниципального образования исполнительный лист серия ФС <НОМЕР> от <ДАТА10> был возвращён истцу с уведомлением о возврате испол­нительного документа от <ДАТА11>. <ДАТА12> истцом исполнительный лист серия ФС <НОМЕР> от <ДАТА4> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для принудительного исполнения в <АДРЕС> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УИ РОСП) (вход. <НОМЕР> от <ДАТА13>).  Постановлением УИ РОСП о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА14> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14> о взыскании с Думы Железнодорожного муниципального образования в пользу Лапшинова Эдуарда Викторовича задолженности в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, третейского сбора в размере 1000,00 рублей, процентов за неправомерное пользо­вание чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору <НОМЕР>, начиная с <ДАТА5> По указанному исполнительному производству должником была оплачена задолженность в части в размере 3000,00 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 3000,00 рублей). Остальные требования исполнительного документа по исполнительному производству должником исполнены не были. На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от <ДАТА16> постановлением УИ РОСП об окончании исполни­тельного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю <НОМЕР> от <ДАТА17> исполнительное производство <НОМЕР>-ИП от <ДАТА14> окончено в соответ­ствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА18> № 229-ФЗ, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.                                     До настоящего времени требования исполнительного листа серия ФС №<НОМЕР> от <ДАТА4> должником - Думой Железнодорожного муниципального образования, финансовым ор­ганом - Финансовым отделом Администрации Железнодорожного муниципального образования, в котором должнику открыт лицевой счёт, а также УИ РОСП не исполнены более 3-месяцев по непо­нятным для истца причинам, чем нарушаются его законные права. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Дума Железнодорожного муниципального образования (ИНН <НОМЕР>) является муниципаль­ным казенным учреждением. Учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения Дума Железнодорожного муниципального образования является публично-правовое образование Железнодорожное муниципальное образование.

         В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.                                                       Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий по­лучателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Россий­ской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.                                                                              При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального об­разования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляю­щий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

         Пунктом 16 статьи 5 Положения о бюджетном процессе Железнодорожного муниципального образования, утвержденным решением Думы Железнодорожного муниципального образования чет­вертого созыва от 19 мая 2016 года № 2/5 установлено, что Администрация Железнодорожного муници­пального образования является главным распорядителем бюджетных средств, главным администра­тором доходов бюджета и главным администратором источников финансирования дефицита бюд­жета.                                                               

       Дума Железнодорожного муниципального образования, которая указана должником в ис­полнительном листе серия ФС №<НОМЕР> от <ДАТА4> не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами Железнодорожного муниципального образования. Муниципальное казенное учрежде­ние Дума Железнодорожного муниципального образования находится в нашем случае в ведении Администрации Железнодорожного муниципального образования. Факт отсутствия имущества, находящегося в распоряжении должника Думы Железнодорож­ного муниципального образования, установлен в ходе исполнения исполнительного листа серия ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4> по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА20> Возможности для юридического признания Муниципального казенного учреждения Дума Железнодорожного муниципального образования несостоятельным (банкротом) в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 статьи 65 Граждан­ского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федераций от имени муни­ципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, Определяющими статус этих органов.  В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по ис­кам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Исходя из этого, ввиду того что по исполнительному листу серия ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4> взыскание с Думы Железнодорожного муниципального образования в пользу Лапшинова Эдуарда Викторовича расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, третейского сбора в размере 1000,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору №<НОМЕР>, начиная с <ДАТА21> невозможно, так как у Муниципального казенного учреждения Дума Железнодорожного муниципального образования отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнить требования указанного выше исполнительного документа, в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано публично-правовое образование Железнодорожное муни­ципальное образование в лице Администрации Железнодорожного муниципального образования, являющейся главным распорядителем бюджетных средств. Истец считает, что неисполнение судебного постановления нарушает его права и свободы собственника имущества, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине­ний, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Просит суд взыскать с казны Железнодорожного муниципального образования в порядке субсидиар­ной ответственности в пользу <ФИО1> расходы на представителя в разме­ре 15000,00 рублей, третейский сбор в размере 1000,00 рублей, проценты за неправомерное пользо­вание чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору №<НОМЕР>, начиная с <ДАТА21> по <ДАТА15> в размере 548,05 рублей, а всего 16548,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,93 рублей.

Согласно письменным возражениям от 17 января 2019 года глава администрации Железнодорожного муниципального образования Мирошник Т.Е., указала, что с иском она не согласна.  Указывает, что до настоящего времени Дума ЖМО в администрацию с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа не обращалась. В решение о бюджете ЖМО изменения в бюджетную роспись не вносились (увеличение лимитов на исполнение судебных актов). Кроме того, считает, что ЖМО в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации ЖМО освобождено от уплаты государственной пошлины. Просит отказать Лапшинову Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ЖМО в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации ЖМО не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению  глава администрации Железнодорожного муниципального образования Мирошник Т.Е. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

   Представители: третьего лица - Думы ЖМО, заинтересованного лица - Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили.

  Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА3> удовлетворено заявление <ФИО1> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Сибирский третейский суд» при ООО «Юридический центр «Защита», которым с Думы Железнодорожного муниципального образования в пользу <ФИО1> взысканы сумма задолженности в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумма третейского сбора в размере 1000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору № <НОМЕР>, начиная с <ДАТА21> (л.д. 12-13).

 Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА3> вступило в законную силу <ДАТА22>

 На основании указанного определения Лапшинову Э.В. выдан исполнительный лист серии ФС № <НОМЕР> о взыскании с Думы ЖМО в пользу <ФИО1> задолженности.

 <ДАТА6> исполнительный лист серии ФС № <НОМЕР> по делу № <НОМЕР>/2015 направлен взыскателем на исполнение в Администрацию ЖМО и получен последними <ДАТА6> (л.д.14).

  В связи с истечением <ДАТА9> трехмесячного срока исполнения исполнительных документов, выданных <ДАТА4> по делу  № <НОМЕР>/2015 от <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом Иркутской области, и неисполнением должником содержащихся в нем требований, начальником финансового отдела Администрации ЖМО в адрес взыскателя <ФИО1> направлено уведомление об отзыве исполнительного документа (л.д. 15).

 На основании заявления взыскателя от <ДАТА8>, исполнительный лист серии ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4> возвращен Финансовым отделом Администрации ЖМО Лапшинову Э.В. и предъявлен последним в <АДРЕС> районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области - <ДАТА12> для возбуждения исполнительного производства в отношении Думы ЖМО (л.д. 18-19).

 Постановлением судебного-пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <ФИО2> от <ДАТА23> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении Думы ЖМО на основании исполнительного листа № <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.20).

В ходе исполнительного производства должником (Думой ЖМО) частично была оплачена задолженность в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 21).

 <ДАТА16> судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <ФИО3> составлен акт, из которого следует, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданному <АДРЕС> городским судом Иркутской области по делу №<НОМЕР>/2015 установлено, что у должника - Думы ЖМО отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДАТА16>, исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА23> окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА24> № 229-ФЗ ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (л.д. 23).

Из ответа на запрос исполняющего обязанности начальника МИФНС № 9 по Иркутской области от <ДАТА25> <НОМЕР> следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона РФ от <ДАТА26> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые основания для признания юридического лица - Думы ЖМО несостоятельным (банкротом), отсутствуют. 

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4> должником - Думой ЖМО, финансовым органом - Финансовым отделом Администрации ЖМО, а также <АДРЕС> РОСП не исполнены, что и не оспаривается ответчиком.   

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дума ЖМО является казенным учреждением. Учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения Думы ЖМО является публично-правовое образование ЖМО.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

         В силу ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 161-ФЗ от <ДАТА27> (ред. от <ДАТА28>) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 В соответствии с ч.1, ч.2, ч.7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

  Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

          При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

    Согласно пункта 16 статьи 5 Положения о бюджетном процессе Железнодорожного муниципального образования, утвержденного решением Думы Железнодорожного муниципального образования четвертого созыва от 19 мая 2016 года № 2/5, Администрация Железнодорожного муниципального образования является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета и главным администратором источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного <АДРЕС> городским судом Иркутской области по делу №<НОМЕР>/2015 судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие имущества у должника - Думы ЖМО, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственностидругого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью взыскания с Думы ЖМО в пользу <ФИО1> по исполнительному листу серии ФС № <НОМЕР> от <ДАТА4> в разумный срок (в период с <ДАТА6> по <ДАТА8>, с <ДАТА23> по <ДАТА16>) расходов на представителя  в размере 15000 рублей, третейского сбора в размере 1000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 9,21 годовых за каждый день просрочки оплаты по договору № <НОМЕР>, начиная с <ДАТА21>, по причине отсутствия имущества у должника - Думы ЖМО, на которое может быть обращено взыскание, требования указанного исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Железнодорожного муниципального образования в лице Администрации Железнодорожного муниципального образования за счет казны Железнодорожного муниципального образования.

То обстоятельство, что до настоящего времени Дума ЖМО в администрацию с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа не обращалась, то оно не может свидетельствовать о необоснованности предъявления требований истца в порядке субсидиарной ответственности к Железнодорожному муниципальному образованию в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Железнодорожного муниципального образования, поскольку установлено, что в ходе исполнительных действий на протяжении длительного времени взыскание задолженности по исполнительному листу не представилось возможным по причине отсутствия у Думы ЖМО имущества и собственного бюджета. Длительное неисполнение судебного акта нарушает права истца.

Истцом, в обоснование требования о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 9,21 % (с учетом исполнительного документа), представлен расчет на основную сумму долга в размере 3000 рублей, которая выплачена должником, за период с <ДАТА21> по <ДАТА15> - 548 рублей 05 копеек (л.д.11).
        Судом указанный расчет проверен и признан верным, в связи с чем сумма процентов в данном размере подлежит взысканию с ответчика.
         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от <ДАТА29>, истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 661 руб. 93 коп. Между тем, исходя из цены иска в размере 16548 руб. 05 коп., истцу надлежало в соответствии со ст. 333.19 НК РФ  уплатить государственную пошлину в размере 661 руб. 92 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661 руб. 92 коп.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 336.36 НК РФ, основаны на неверном толковании нормы закона.  

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.                 

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ <░░░░21> ░░ <░░░░15> ░ ░░░░░░░ 548 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17209 ░░░. 97 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░