Решение по делу № 2-864/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2013 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Самарской области Стрельникова М.А. при секретаре Сузовой В.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Тишакова <ФИО1> к  ГСК «Югория» филиал в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тишаков <ФИО2> в суд с иском к ГСК «Югория» филиал в  <АДРЕС> области о  защите прав потребителя, в иске указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Айтасова <ФИО>

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Айтасов <ФИО>

ГСК «Югория» произвело оценку причиненного автомашине истца ущерба, выплатило <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако этой суммы не хватило, чтобы произвести ремонт автомашины.

ИП Муратов <ФИО>. провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 13375,85 рублей. За экспертизу было уплачено 1200 рублей.

Просит взыскать  с  ГСК «Югория» в  его пользу  в счет возмещения материального ущерба 6507,93 рублей, расходы по уплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6> поддержал предъявленный иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признал, поскольку считает вину водителей <ФИО7> и <ФИО3> обоюдной, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 50%. Считает, что стоимость доверенности не подлежит возмещению, т.к. она общего характера и может использоваться для ведения других дел. Услуги представителя в размере 15000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, проверив материалы дела, находит исковые  требования  подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП -с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> и ВАЗ-21214 госномер Е 163 КЕ/163 под управлением Айтасова <ФИО>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Тишакова <ФИО9> нарушение п. 9.10. ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В отношении Айтасова <ФИО> вынесено определение за нарушение п.8.12 ПДД - за выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустив движущийся по ней транспорт. Данное определение <ФИО7> не обжаловалось.

Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД РФ «Отрадненский» <ФИО10> от <ДАТА3> по ст. 24.5 КоАП  РФ в отношении Тишакова <ФИО1> за отсутствием нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения отменено, решение вступило в законную силу <ДАТА5> 

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Айтасова <ФИО>

Страховщиком выплачена  страховая  сумма  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - в размере 50% с учетом вины истца с Айтасова <ФИО>  в совершении ДТП. Не согласившись с ней,  <ФИО11>. провел независимую оценку, по заключению которой сумма  ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА6> с участием автомобиля  истца.  Признание ДТП страховым случаем подтверждается  и  выплатой  страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего  составляет не более 120 000 рублей.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  оснований для освобождения  страховой  компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая выплата не превышает пределов страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД РФ «Отрадненский» <ФИО10> от <ДАТА2> по ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тишакова <ФИО> за отсутствием нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения отменено решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> Решение вступило в законную силу <ДАТА5>

Согласно  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования  о взыскании невыплаченной  страховой суммы истец обосновывает    отчетом  эксперта-оценщика с приложением фототаблиц.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет  6507,93 рублей - разница между установленным экспертом   ИП Муратов <ФИО>. от ДТП с учетом износа заменяемых деталей  и выплаченной страховой компанией суммой  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей). Суд  считает, что истец имеет право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.

 У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Муратов <ФИО>. об определении ущерба транспортному средству,   он полностью соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, перечень работ соответствует  рекомендациям завода изготовителя,  стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа  от официального дилера,  оценщик  состоит в российском обществе  оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ,  деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Расчеты составлены на основании  акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8>   

Требования Тишакова <ФИО> о взыскании  с ответчика стоимости  работ по оценке определения ущерба от ДТП  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  обоснованны и подтверждены  документально, должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика.

Расходы на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 8000 рублей, поскольку относятся к судебным расходам, подтверждены документально, однако суд считает их завышенными.

Государственная пошлина,  от уплаты которой истец  при подачи искового заявления  освобожден в силу  ст.17 ч.3   Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с  ответчика в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в соответствии со ст. 103 ч.1  ГПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Тишакова <ФИО1> удовлетворить  частично.

Взыскать  с филиала ГСК «Югория» в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> в пользу Тишакова <ФИО1>: 

возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, 

расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей,

расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей,

стоимость доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (семьсот) рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с филиала ГСК «Югория» в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> государственную пошлину в доход государства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>