Решение по делу № 2-80/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-80

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

31 января 2013 года                                                                                             город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г. Р. Колыбердиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к Мишанову В. А.о взыскании суммы штрафа,

установил:

   истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области обратилась с иском, которым просила взыскать с ответчика Мишанова  налог на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11838 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что ответчик Мишанов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <ДАТА2> ответчик утратил данный статус. По состоянию на <ДАТА3> у ответчика Мишанова имеется задолженность на сумму штрафа 11838 рублей 00 копеек, период образования задолженности до 2004 года.

            В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело  возможно в отсутствие представителя истца, в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Ответчик  в судебное заседание не явился. Ответчику направлены повестки по почте простым и заказным судебным письмами. Заказное письмо возвращено почтой в связи с тем, что ответчик по извещению не явился на почту за получением заказного письма. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, мировой судья признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 4 статьи  167  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав  материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь и достаточность  доказательств в совокупности, мировой судья счёл иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

     Из представленных документов - справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <ДАТА3>, невозможно установить срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также период, с которого сумма  налога превысила 1500 рублей.   

    Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в  суд.    

    В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

              Таким образом,  в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

              На основании изложенного, руководствуясь  Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, статьями 117, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к  Мишанову В. А.о взыскании суммы штрафа.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      Л. В. Андреева