Решение по делу № 2-23/2015 (2-3343/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2- 23 /15

Дело № 2- 24/15

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истцов: Глаголевой Н.П., Ященко А.А.,

представителя ООО (Наименование2) - Суховой О.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глаголевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву    А. В., по иску Ященко А. А. к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву    А. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, -

                                              у с т а н о в и л :

          Глаголева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Ефентьеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности уборщицы помещений, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> руб. за смену.    Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. За период работы у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы просит взыскать компенсацию.

       Ященко А.А. также обратился к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву А. В. с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что работал у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) фактически в должности разнорабочего, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей в месяц.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела (№) и    (№) объединены в одно производство.

          В судебном заседании истец (ФИО1) требования поддержала, суду пояснила, что работала у ответчика ИП Ефентьева А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование4), убирала торговые залы. Самого Ефентьева А.В. не видела, по поводу работы договаривалась с (ФИО10), который сказал, что работать она будет на ИП Ефентьева А.В., а он (ФИО10), является управляющим у ИП Ефентьева А.В.. Ведомости за заработную плату составлял (ФИО10), отдавал их бухгалтеру (ФИО12), которая выплачивала заработную плату. С (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ефентьев А.В. прекратил свою деятельность в (Наименование4) и с этого времени истец у него не работает. О том, что на день увольнения у истца имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подтвердил сам (ФИО10) в ведомости на заработную плату на л.д.8.

Истец Ященко А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что работал у ИП Ефентьева с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование4). На работу его пригласил заместитель ИП Ефентьева – (ФИО9), который уволился перед (ДД.ММ.ГГГГ) годам. Местом работы был (Наименование4) по адресу: <адрес>. ИП Ефентьев арендовал торговые места в ТК. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При приеме на работу и в дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о трудоустройстве с соблюдением действующего законодательства, однако не был решен. Работал истец на предложенных ему условиях. Рабочий день длился с 9 часов до 18 часов при пятидневной рабочей неделе. Работал в здании, переодевался в цокольном этаже в подсобке. Во время приема на работу ему было объявлено, что работать он будет инженером. На самом деле в обязанности входило выявление технических неполадок, их устранение, замена водопроводных кранов, перегоревших светильников, ремонт вентиляции, сварка торговых палаток, ремонт холодильных установок и т.п.. В качестве доказательства о работе у ИП Ефентьева он предлагает ведомость задолженности по заработной плате, подписанную (ФИО10), который был доверенным лицом ИП Ефентьева, заработную плату выдавала <данные изъяты> – (ФИО11).

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель ответчика, присутствующая в предыдущих судебных заседаниях, против иска возражала, суду пояснила, что истцы никогда не принимались на работу к ИП Ефентьеву А.В., трудовой договор с ними не заключался. (ФИО10) никогда не работал у ИП Ефентьева А.В., он являлся директором ООО « (Наименование1)». Работники, указанные в ведомости фактически работали в ООО « (Наименование1)».

Представитель ООО (Наименование2) - (ФИО13) пояснила, что (Наименование4) по адресу: <адрес> находится в собственности ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ИП Ефентьевым был заключен договор аренды. ИП Ефентьев арендовал 1-й этаж ТК, где располагались торговые ряды и находилось холодильное оборудование. По акту от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное помещение было передано арендатору. Согласно п.2.2 Договора аренды арендатор должен был содержать помещения, в том числе выполнять санитарно – эпидемиологические требования, соблюдать правила пожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги: вода, электричество, телефон, вывоз ТБО по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Арендодатель осуществлял только капитальный ремонт. Договор аренды исполнялся надлежащим образом до (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) он был расторгнут. Во время действия договора аренды все торговые площади, переданные в аренду ИП Ефентьеву, убирались силами арендодатора, который принимал на работу рабочих, производивших уборку и выполнявших другие работы, в том числе и ремонтные. На территории торговых площадей находилось холодильное оборудование, принадлежащее ИП Ефентьеву. Рабочие, работающие у ИП Ефентьева, производили ремонт этого и другого оборудования, следили за техническим состоянием арендуемых площадей. Арендодателем в целях контроля за выполнением условий договора аренды производились периодические осмотры.

Кроме того, ООО (Наименование2) заключало договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «(Наименование1)», который был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) года.

           Суд, выслушав истцов, представителя ответчика (в протоколе судебного заседания), свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

           Ефентьев А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле (л.д.20-24 )

          В период с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды нежилых помещений ИП Ефентьев А.В. арендовал нежилые помещения у ООО (Наименование2), расположенные по адресу <адрес> для использования в целях организации оптовой и розничной торговли на срок 6,5 лет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением арендатору права сдавать арендованные помещения в субаренду. Арендованные помещения переданы и приняты арендатором по акту приема – передачи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75-81).

Представителем ООО (Наименование2) и материалами дела подтверждено, что договор аренды действовал с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) года. ИП Ефентьев арендовал в (Наименование4) – го этажа, где расположены торговые ряды и холодильное оборудование.

           Истцы в обоснование иска ссылаются на то обстоятельство, что с ведома ИП Ефентьева А.В., в лице его управляющего (ФИО10), были допущены к работе: (ФИО1) - в должности <данные изъяты>, Ященко А.А. – в должности <данные изъяты>, арендованных и используемых в своей предпринимательской деятельности ИП Ефентьевым А.В.. При этом (ФИО1) пояснила, что тарифная ставка была установлена - <данные изъяты> руб. за смену и работала в этой должности до (ДД.ММ.ГГГГ) 2 дня работала, 2 дня – у нее был выходной. Ященко А.А. работал ежедневно с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

         Представитель ответчика, возражая против исков истцов, ссылалась на то, что (ФИО1) и Ященко А.А. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработную плату ответчик истцам не выплачивал, последние работали в ООО «(Наименование1)».

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ» по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

             В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

            Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными –правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

          Исходя из указанной нормы закона основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

         Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

            В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций в интересах организации.

Обстоятельства, на которых основаны требования истцов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещениях (Наименование4) по адресу <адрес> по основаниям, предусмотренным законом – на основании договора аренды с собственником помещений ООО (Наименование2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема – передачи, арендованных ИП Ефентьевым А.В. помещений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенного места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств, за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

То обстоятельство, что (ФИО10) действовал от имени ИП Ефентьева А.В. свидетельствует и выданная последним нотариально удостоверенная доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), которой он уполномочил (ФИО10) действовать от его имени, как индивидуального предпринимателя, в то числе и по заключению и подписанию по его усмотрению договоров, связанных с его экономической деятельностью.

О том, что (ФИО10) действовал от имени индивидуального предпринимателя Ефентьева А.В. при осуществлении последним предпринимательской деятельности в помещениях (Наименование4) подтверждается и иными материалами дела.

     Из представленной суду ведомости на выплату заработной платы, составленной и подписанной (ФИО10) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в эту ведомость включены: (ФИО1), Ященко А.А., (ФИО10), а также бухгалтер (ФИО12), работающая у ИП Ефентьева А.В. ( л.д. 8)

Как следует из ответа (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос, (ФИО5) и (ФИО12) состояли в трудовых отношениях с ИП Ефентьевым А.В., за которых он отчитывался в установленном законом порядке (л.д. 116-119).

В ходе рассмотрения настоящего дела обозревались материалы дела (№) по иску (ФИО7) к ИП (ФИО2), где допрошен был в качестве свидетеля (ФИО10), который суду показал, что он работал в (Наименование4) в должности <данные изъяты> ООО «(Наименование1)» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) официально, а потом некоторое время - неофициально. Ведомость на заработную плату, представленная в материалы дела на л.д. 7 составлена и подписана свидетелем, но на заработную плату сотрудникам ООО (Наименование3) Заработную плату выдавала бухгалтер (ФИО12), она тоже работала в ООО (Наименование3) оформлены ли были с ней трудовые отношения свидетелю не известно. От имени ИП Ефентьева А.В. он не действовал и отношений с ним не имел.

Показания данного свидетеля суд находит не соответствующими иным материалам дела и противоречащим им.

По сообщению ООО (Наименование2) с ООО (Наименование3) был заключен договор аренды помещений по адресу <адрес> - (ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) сдало ООО (Наименование2) арендованные помещения в связи с фактическим прекращением договора аренды. Об этом пояснила и представитель ООО (Наименование2) - Сухова О.А..

Доказательств того, что после (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) осуществляло какую – либо деятельность на территории (Наименование4) суду не представлено.

По сообщению (Госорган1) <адрес>, в налоговой инспекции не имеется сведений о работниках ООО (Наименование3) и заключенных с ними трудовых договорах.

О том, что именно ИП Ефентьевым А.В. осуществлялась предпринимательская деятельность на арендованных в (Наименование4) помещениях в спорный период, и что (ФИО10) действовал в этот период от имени и по поручению ИП Ефентьева А.В. и получал от него за это заработную плату, подтверждается не только договором аренды, платежной ведомостью, но и иными материалами дела.

В ходе проведения проверки заявления индивидуального предпринимателя ИП (ФИО3) в органы полиции по факту неправомерных действий ИП Ефентьева А.В. и (ФИО10) – КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., сотрудниками полиции установлено, что (ФИО3) арендует помещения в (Наименование4) у ИП Ефентьева А.В.. По указанию управляющего ИП Ефентьев А.В. – (ФИО10) были заменены личинки замка на входной двери арендуемого ею торгового помещения, и что решение о смене замка было принято управляющим ИП Ефентьева А.В. – (ФИО10).

В рамках проводимой проверки отбирались объяснения от (ФИО10), который пояснил, что работает у ИП Ефентьева А.В., исполняет обязанности управляющего (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ). Хозяином (Наименование4) является арендатор ИП Ефентьев А.В..

Представленная представителем ответчика платежная ведомость за (ДД.ММ.ГГГГ), где отсутствует фамилия истца Ященко А.А., к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку истец пояснил, что работал у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ)

         График работы уборщиц в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), где значится фамилия Глаголева Н.П., и заверенный ООО «(Наименование1)», судом не принимается во внимание, поскольку в указанный период ООО (Наименование3) не осуществляло деятельность на территории (Наименование4), к какому месту работы относится данный график работы, не указано, доказательств того, что трудовой договор на выполнение работы уборщицы был заключен между Глаголевой Н.П. и ООО «(Наименование1)» суду не представлено.

          Сама истец Глаголева Н.П. отрицает, что выполняла работу для ООО (Наименование3)

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен (ФИО8), который показал, что он (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор субаренды с ИП Ефентьевым, согласно которому арендовал 2 торговых места в (Наименование4) по адресу: <адрес> (л.д.138-147). Торговал он на центральном рынке с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Знает Ященко А.А., который обслуживал эти и другие торговые места. Ященко был и слесарь, и электрик, и разнорабочий (л.д.150). Кроме того, Ященко обслуживал холодильное оборудование. Работал Ященко А.А. все будние дни, полный рабочий день, кроме субботы и воскресенья, до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.150 обор.). (ФИО1) он тоже знает. Она с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года работала у ИП Ефентьева, убирала торговые места ИП Ефентьев, которые он с двумя холодильниками установками. Она работала 2 дня через 2 дня с 07 часов до 19 часов вечера (л.д.144 обор.).

Из показаний свидетеля (ФИО14), (ФИО7), (ФИО4) усматривается, что им известно о работе (ФИО1) на центральном рынке с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.98-99).

Из показаний (ФИО3) следует, что она арендовала торговое место до (ДД.ММ.ГГГГ) года у ИП Ефентьева по договору субаренды, торговала цветами. (ФИО1) знает около 10 лет. Истец работала уборщицей у ИП Ефентьева. Она (свидетель) видела (ФИО1) каждые два дня через два дня, когда та убирала помещения с 7 часов до 19 часов, принадлежащие ИП Ефентьеву. Она работала на рынке каждый день с 6 часов до 21 часа. Видела, как работники Ефентьева А.В. жаловались (ФИО10) по вопросу не выплаты заработной платы, так как «(ФИО10) был представлен Ефентьевым А.В., как своим человеком» (л.д.100).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО6) показал, что он работал у ИП Ефентьева, знает Ященко А.А., который также работал у ИП Ефентьева, в том числе в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ефентьев А.В. также был соучредителем ООО «(Наименование1)», которое сейчас зарегистрировано в <адрес>. ИП Ефентьев арендовал помещения в (Наименование4). Ященко А.А., работая у ответчика, занимался электрикой, сантехникой, устанавливал холодильное оборудование. (ФИО5) была у ИП Ефентьева <данные изъяты>, Соболева числилась кассиром и выдавала заработную плату. Ященко А.А. наряду с другими трудоустроенными работниками, находился в списках на получение заработной платы. (ФИО10) был <данные изъяты>, имел от ИП Ефентьева генеральную доверенность. Право подписи имели (ФИО10) и (ФИО5). (ФИО1) приступила к работе у ИП Ефентьева в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.124-125). (ФИО6) пояснил, что графики дежурств работников ИП Ефентьев он представлял на утверждение (ФИО10), обращаясь к нему, как к директору (Наименование4).

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в (Наименование4), на арендованных помещениях, ИП Ефентьевым был утвержден план эвакуации (Наименование4) (л.д. 134-135).

Юридическое лицо (Наименование4) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, означает лишь наименование торгового центра, а, следовательно, (ФИО10) не являлся его директором, а исполнял обязанности от имени лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в (Наименование4), а исходя из имеющихся в деле доказательств, лицом, от имени которого он действовал и был таким лицом уполномочен действовать, и получал заработную плату, это был ИП Ефентьев А.В..

          Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работы истцами, с ведома и по поручению ответчика, в спорный период, нашел свое подтверждение, и требования истцов о взыскании заработной платы за выполненную работу подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, возражая против требований Ященко А.А., указал, что последний не мог работать у ИП Ефентьева инженером, поскольку не имеет специального образования. Данный довод суд признает несостоятельным, ввиду того, что при установлении факта работы и взыскании заработной платы данное обстоятельство не имеет существенного значения. В то же время Ященко А.А. уточнил, что он фактически выполнял работу разнорабочего, и оплата производилась ему как разнорабочему, свидетели также пояснили, что Ященко А.А. работал на самых разных работах.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, требований об оформлении надлежащим образом трудовых отношений истцы не заявляют, о восстановлении на работу не просят, поэтому суд, разрешает дело в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, – о взыскании заработной платы за время работы у ответчика за период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ): (ФИО1) в сумме <данные изъяты> рублей, Ященко А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы истцам, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения, период просрочки составит – 306 дней, размер денежной компенсации, причитающейся (ФИО1): <данные изъяты> руб.; размер денежной компенсации, причитающейся Ященко А.А. составит: <данные изъяты> руб..

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в пользу истца (ФИО1) <данные изъяты> руб., в пользу Ященко А.А. -<данные изъяты> руб..

В материалы дела истцом (ФИО1) представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она с (ДД.ММ.ГГГГ) года принята уборщицей помещений в ООО (Наименование1).

В судебном заседании истец пояснила, что она работает в указанной организации по настоящее время. Представитель ответчика, участвующая в судебных заседаниях, возражая против заявленных требований, указывала на то, что (ФИО1) не могла работать у ИП Ефентьева, поскольку состояла в трудовых отношения с другим работодателем. Однако, из трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между (ФИО1) и ООО (Наименование1) усматривается, что режим работы у (ФИО1) свободный, не регламентируется по времени (п.1.7). Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя (40 часов) с 8 –часовым рабочим днем. Рабочее время и время отдыха устанавливается работником (п.1.8, п.3.4). Из заявления (ФИО1) директору ООО (Наименование1) с просьбой разрешить работу по совместительству следует, что работодатель был уведомлен о работе истца в (Наименование4).

Анализируя, заявленный довод, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство (наличие работы у (ФИО1) в ООО (Наименование1)) не может являться основанием к отказу в иске.

При подаче настоящего иска, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

При удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным имущественным требованиям. Имущественные требования удовлетворены в сумме -<данные изъяты> руб. и в сумме -<данные изъяты> руб., в связи с чем размер государственной пошлины по правилам ч. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб..

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

           Иск Глаголевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Ефентьев А.В. удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьева А. В. (ОГРН (№), ИНН (№), адрес <адрес>) в пользу Глаголевой Н. П. <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а всего - <данные изъяты>.

     Иск Ященко А. А. к индивидуальному предпринимателю Ефентьев А.В. удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьева А. В. (ОГРН (№), ИНН (№), адрес <адрес>) в пользу Ященко А. А. <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а всего - <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьева А. В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                        А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.