Решение по делу № 2-23/2015 от 13.03.2015

                                                                                                                                          Дело № 2- 23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

13 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка  № 1 г.Костромы Третьяков Д.В.

при секретаре Хлопотовой Ю.С.

рассмотрев в открытом  судебном  заседании гражданское дело по иску Валовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> обратилась на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с иском к ООО «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором ответчик осуществил имущественное страхование принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong KYRON II, г/н <НОМЕР>, на период с <ДАТА3> до <ДАТА4> включительно, по страховым рискам «АВТОКАСКО (хищение + ущерб)». Страховая сумма 740 000 руб. В настоящее время  ООО «Первая страховая компания» носит название ООО «Бин страхование». Согласно пункту 3.2.1 «Правил комбинирования страхования автотранспортных средств», утвержденных ответчиком <ДАТА5>, страховым риском является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. <ДАТА6> истец  оставил застрахованное автотранспортное средство около своего дома <НОМЕР> в микрорайоне Юбилейный в <АДРЕС>. Через час <ФИО3>, допущенный к управлению данным транспортным средством, вышел из вышеуказанного дома и обнаружил, что по левой стороне у передней двери имеется вмятина диаметром около 1 см, а на левом зеркале заднего вида имеется царапина (повреждение лакокрасочного покрытия). С целью фиксации данных обстоятельств истец обратился в полицию сообщением о преступлении, зарегистрированным под номером КУСП <НОМЕР>. В результате проведения проверки данного сообщения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167УК РФ. Затем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. В ответ на обращение истца, ответчик письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.5.2 «Правил комбинирования страхования автотранспортных средств», указав, что причинение ущерба истцу произошло при неизвестных обстоятельствах, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Истец данный отказ считает не соответствующим закону, поскольку основания для применения данного пункта Правил у ответчика при рассмотрении заявления Истца об осуществлении страховой выплаты отсутствовали. Ответчик располагал  возможностью сделать категорический вывод о том, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц на основании заявления истца. Какими - либо иными  сведениями, которые позволяли бы ответчику утверждать обратное, он не располагает. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования материального ущерба  от <ДАТА9>, выполненному ИП <ФИО4>, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, по состоянию на <ДАТА6> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы на оплату юридических услуг КОО ОЗП «Наше право» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, заявлением от <ДАТА10> письменно уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), в сумме 36 038 руб., за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> Мотивировал тем, что  цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 36 038 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 17 000 руб., страховая премия уплачена <ДАТА13>, в день заключения договора страхования, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> и кассовым чеком на уплату 19038 руб. При определении срока, в течение которого ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, но должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Ни в договоре страхования автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА2>, ни в иных документах содержащих в себе условия договора страхования, не содержится положений, которые позволяют определить  срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в течение семи дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.   Факт обращения истца за страховой выплатой и факт того, что на это обращение ответчиком <ДАТА15> был дан отрицательный ответ, сторонами по делу не оспаривается. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее <ДАТА16> Обращение истца за страховой выплатой имело место не позднее  <ДАТА8> По состоянию на <ДАТА10> размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 20.20.2012г. составляет 36038/100*3 (12+365+365=65) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 038 руб. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании от <ДАТА17>, поддержал уточненные исковые требования <ФИО2>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <ДАТА18> пояснил, что истец не представил вовремя документы для проведения предварительной проверки в полицию, в связи с чем, УУП ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому,  <ФИО2> не представлены сведения о причинённом ущербе. Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснован. Срок давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а не с момента наступления страхового случая. <ФИО2> узнала о нарушенном праве <ДАТА15>, когда получила письмо страховой компании. Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение связи <ДАТА19>, в последний день срока. Факт того, что исковое заявление было получено судом <ДАТА20> не является юридически значимым. У ответчика была возможность ознакомиться с отчетом и оспорить его. Представил в суд справку, выданную страховщиком, для предоставления в органы полиции, в которой определен предварительный размер ущерба в сумме 15600 руб.  Ответчик не был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца а/м, ему направлялось приглашение на осмотр. Также пояснил, что неустойка исчисляется исходя из цены финансовой услуги. Требования о неустойке правомерны, ее применение  основано на Законе «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>). Неустойка рассчитана исходя из 3 % цены финансовой услуги за каждый день просрочки. Требования о взыскании компенсации расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. считает обоснованными. Договор купли-продажи между супругами <ФИО2> и <ФИО6> не порождает правовых последствий. Автомобиль был и остается в общей собственности супругов. Каждый из супругов вправе предъявить иск от своего имени или действовать в интересах другого. Денежные средства, которые могут быть взысканы, поступят в общий семейный бюджет. Оснований полагать, что <ФИО2> утратила право на получение страхового возмещения, не имеется.

Третье лицо <ФИО3>, поддержал исковые требования <ФИО2> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он является супругом <ФИО2> Автомобиль Ssang Yong KYRON II, г/н <НОМЕР>, был приобретен в 2011 году на имя его супруги <ФИО2>, за счет совместно нажитых средств. В дальнейшем, <ДАТА22>, автомашина <ФИО2> была переоформлена на него. Режим совместной собственности имущества прерван не был. Автомашиной они с супругой продолжают пользоваться совместно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>пояснил, что <ДАТА23> он со своей супругой <ФИО2> на автомашине Ssang Yong KYRON II, г/н <НОМЕР> приехали к родственникам. За рулем автомашины находился он (<ФИО3>). Припарковав свой автомобиль, они (<ФИО2> и <ФИО3>) ушли в гости. На тот момент повреждений на их автомашине не было. Примерно через 1 час он (<ФИО3>) вернулся к а/м и обнаружил на ней повреждения: вмятину размером 5 см в верхней части водительской двери. Также пояснил, что в тот же день они (<ФИО3> и <ФИО2>) по данному случаю обратились в полицию, с письменным заявлением. Сотрудники ГИБДД осмотрели их автомашину. Истец сообщил в страховую компанию о повреждении автомобиля. Эксперт страховой компании оценил ущерб, обозначил сумму выплаты, около 16 000 руб., выдал справку. Затем, они обратились в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что страхователем небыли вовремя представлены документы. Через месяц, они получили из страховой компании письменный ответ на обращение. С отказом страховщика они не согласны. После того, как, в 2014 году экспертом была проведена оценка ущерба, они устранили повреждения восстановительным ремонтом.

Представитель ответчика <ФИО8>, действующая на основании доверенности от <ДАТА24>, исковые требования <ФИО2> не признала. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что  ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по страховому возмещению, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по страховому случаю, в удовлетворении иска отказать. Причинение вреда застрахованному автомобилю имело место <ДАТА23>, на момент обращения страхователя в суд с иском к страховщику <ДАТА25>, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истек. Исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с <ДАТА6>, когда истице стало известно о повреждении ее имущества, и у нее возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.  Исковое заявление поступило в суд в декабре 2014 года, истец не основал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств. Истец решил провести осмотр ТС спустя 2 года <ДАТА26>, что является грубым нарушением, т.к. все это время автомобиль находился в эксплуатации. Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы. Представленная истцом экспертиза от <ДАТА9> составлена по ценам не на дату ДТП, а на дату составления отчета. Осмотр  ТС истца произведен <ДАТА26>г. Экспертное заключения истца является недопустимым доказательством по делу. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в  Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ООО «БИН Страхование», которые являются его неотъемлемой частью. При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены Правила страхования, с условиями которых он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Согласно Правил страхования, на условиях которых был застрахован автомобиль,  п. 3.5.2. Правил, заявленное событие не является страховым случаем  и не подлежит возмещению, так как риск наступил при неизвестных обстоятельствах. Требования истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на услуги представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности.  В дополнительном отзыве на иск от <ДАТА28> указала, что истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 36 038 руб., исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указанная норма не подлежит применению, т.к. нарушение сроков выплаты страхового возмещения в передах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещений не предусмотрена. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имуществ граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, третье лицо <ФИО6>, допросив свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП - 10467 по заявлению <ФИО2>, о повреждении принадлежащей ей автомашины от <ДАТА29>, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событии-я убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 942, 944 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Правил страхования страхователь имеет право на получение выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен  Договор страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания закона, страховым случаем является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. По смыслу указанной статьи, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. 

Правила страхования средств транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение  страхователя по сравнению и установленными законом. 

Согласно ст. 959 ГК РФ не предусматривает основании для отказа в выплате страхового возмещения в случае увеличения страхового риска в период действия договора страхования, в т.ч. изменение эксплуатации транспортного средства (использование в качестве такси).

По смыслу указанной статьи страховщику предоставлено право на: 1) изменение условий договора; 2) соразмерное увеличение страховой премии; 3)   расторжение договора в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) на изменение условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.    

            Положения п. 1 ст. 961 ГК РФ закрепляют обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрены срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Таким образом, по общему правилу страхователь сам определяет срок и способ сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Такая обязанность не должна рассматриваться как обязанность доказать факт наступления страхового случая. Косвенно этот вывод подтверждают и предусмотренные п. 2 ст. 961 ГК РФ последствия неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение такой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и ООО «Первая страховая компания» (ООО «БИН страхование) был заключен договор страхования транспортного средства № 51200035 В соответствии с указанным договором ответчик осуществил имущественное страхование принадлежащего истцу а/м Ssang Yong KYRON II, г/н <НОМЕР> по риску АВТОКАСКО («Хищение + Ущерб») на сумму 740 000 руб., со сроком действия с <ДАТА30> по <ДАТА4> (полис добровольного страхования транспортного средств от <ДАТА2>, номер и серия <НОМЕР> 207820) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА5> (далее - Правила).

Договор между сторонами заключен со страховыми рисками Хищение + Ущерб, с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официальных диллеров по направлению Страховщика.

Сторонами были согласованы условия договора страхования в надлежащей форме.

Страховщик рассчитал размер страховой премии подлежащей уплате, которая была уплачена истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 1-й взнос на сумму 17000 руб. от <ДАТА13>, 2-й взнос на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от 01.11.2012г. (л.д. 125).   

В соответствии с п. 3.2.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств»  от 29.04.2009г. ООО «Первая страховая компания» (далее Правила), страховым риском является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 3.5.2. Правил, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования: если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под (неизвестными) невыясненными обстоятельствами понимаются обстоятельства при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества  произошло именно в результате указанного в пункте 3.2 настоящих правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. 

В соответствии с п. 11.7 Правил после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п. 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между, наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том  числе, предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней:

-составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате;

В соответствии с п. 11.8 Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:     

- в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования: в течение 20 рабочих дней, с момента утверждения Акта (п. 11.8.2 Правил).

            Срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических или юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе или возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения (п. 11.8.5 Правил).

В соответствии с п. 13.1 Правил, все извещения, заявления и уведомления по договору страхования считаются выполненными стороной договора надлежащим образом, если они выполнены в простой письменной форме. 

В период действия договора страхования транспортному средству истца были причинены повреждения. 7 ноября 2012 года истец  оставил автотранспортное средство около своего дома <НОМЕР> в микрорайоне Юбилейный в <АДРЕС>. Через час, <ФИО3>, допущенный к управлению данным транспортным средством, вышел из вышеуказанного дома и обнаружил, что по левой стороне у передней двери имеется вмятина диаметром около 1 см, а на левом зеркале заднего вида имеется царапина (повреждение лакокрасочного покрытия). С целью фиксации данных обстоятельств истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, зарегистрированным под номером КУСП <НОМЕР>.  В результате проведения проверки данного сообщения должностным лицом УМВ Росси по <АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт причинения повреждения автомобилю истца подтверждается представленными суду доказательствами в том числе: актом осмотра транспортного средства выполненным независимым экспертом ИП <ФИО4> от <ДАТА34>, согласно которому, повреждена и подлежат ремонтным воздействиям дверь передняя левая деформирована в верхней части с образованием вмятины диаметром - 2 см.; постановлением Ст. УУП  ПО-2 УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, по результатам проверки КУСП-10467 по заявлению <ФИО2> от <ДАТА35>, об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе предварительной проверки было установлено, что 07 ноября 2012 года в 16 час. 00 мин. <ФИО2> поставила свою автомашину у дома в <АДРЕС> в м/р-не Юбилейный, 14. Через час, ее муж  <ФИО3>, который также допущен к управлению данной автомашиной, вышел из данного дома и обнаружил, что по левой стороне у передней двери имеется вмятина диаметром около 1 см, а на левом зеркале заднего вида имеется царапина (повреждение лакокрасочного покрытия). Других повреждений автомашина не имела. Так как автомашина застрахована в КАСКО и ОСАГО, то <ФИО2> обратилась в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения. За время проведения проверки справку о размере полученного ущерба гр-ка <ФИО2> не предоставила. Установить, при каких обстоятельствах образовались у автомашины данные повреждения, за время проверки не представилось возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА23>, составленного дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10>, с участием понятых <ФИО11>, <ФИО12>, осмотром установлено, что объектом осмотра является  автомобиль    Ssang Yong KYRON II, черного цвета г/н <НОМЕР>, который припаркован у дороги напротив здания дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. На момент осмотра автомобиль закрыт, следов взлома не имеет. На передней левой двери в 14 см. от ручки двери слева имеется вмятина,  диаметром около 1 см. На левом зеркале заднего вида по краю идет царапина с повреждением лакокрасочного слоя. Больше видимых повреждений автомашина не имеет.  

Согласно справки Ст. УУП  ПО-2 УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, составленной по результатам проверки КУСП-10467 по заявлению Валовой Т.А. от <ДАТА35>, по факту повреждения автомашины  Ssang Yong, во дворе у дома <НОМЕР> м/р-<АДРЕС> в <АДРЕС>, осуществлен подворовый обход у места, где стояла машина. Установить очевидцев и свидетелей факта повреждения автомашины не представилось возможным. Осуществлен звонок Валовой Т.А., которая пояснила, что по установлению ущерба от повреждения машины, она никуда не обращалась, т.к. не было времени.  

Согласно справки б/н от 14.11.2012г., выданной Валовой Т.А. сотрудником страховой компании «Первая страховая компания» <ФИО13>, для предоставления в органы полиции, предварительный размер материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Точный размер ущерба будет известен после получения заключения независимого эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС

В суде сторонами не оспорено, что повреждение на двери передней левой, в виде деформации в верхней части, с образованием вмятины, диаметром 2 см, причинено в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт и характер повреждения автомобиля истца отражены в постановлении компетентного органа. 

26.11.2012г. Валова Т.А<ФИО14> обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако, в осуществлении страховой выплаты Валовой Т.А. было отказано. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отказа страховщика от 12.12.2012г., заявление Валовой Т.А. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с повреждением а/м удовлетворению не подлежало по причине невозможности  квалифицировать данное событие как страховой случай. Согласно представленным документам с компетентных органов, застрахованное ТС получило повреждения при неизвестных обстоятельствах.  Согласно пункту 3.5.2 «Правил комбинирования страхования автотранспортных средств», на которые ссылается ответчик в своем письме, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если страховой риск наступил при неизвестных  (невыясненных) обстоятельствах. 

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения, исхожу из того, что Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое приводится ответчиком в письменном отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Ответчику своевременно сообщили о повреждении автомобиля, для установления обстоятельств повреждения от истца поступило заявление в УМВД, тем самым факт наступления страхового случая подтверждается компетентными органами.

В свою очередь, тот факт, что в ходе проведения мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомобилем повреждений не представилось возможным, о чем указано в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от Валовой Т.А. обстоятельствам. Гражданское законодательствоне содержит специальной нормы, в которой детально устанавливалось, кто обязан доказывать факт наступления или ненаступления страхового случая по договору имущественного страхования. Обременение страхователя дополнительными обязанностями по установлению обстоятельств совершения страхового случая является незаконным.

Судом установлено, что истица заключила договор страхования транспортного средства с ответчиком. В период действия договора транспортному средству были причинены повреждения. Факт повреждений зафиксирован в установленном порядке компетентными органами, истицей получены все необходимые документы, размер ущерба подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 08.08.2014г., также подтверждены и расходы по оценке ущерба.

Страховая организация не заявила в суде об имеющихся обстоятельствах, которые можно рассматривать в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). В ходе судебных заседаний такие основания не обнаружились.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно данного определения, реальный ущерб  может быть выражен в  различных формах, в том числе - повреждение имущества.

 К доводам ответчика о том, что согласно п. 3.5.2 Правил страхования, утвержденных ООО «Первая страховая компания», не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если страховой риск наступил при неизвестных  (невыясненных) обстоятельствах, суд относится критически, поскольку не установление свидетелей и очевидцев повреждения автомашины произошло по независящим от истицы обстоятельствам. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества  произошло именно в результате указанного в пункте 3.2 настоящих правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования.   В данном случае, основания для применения вышеуказанного пункта Правил у ответчика при рассмотрении заявления Истца об осуществлении страховой выплаты отсутствовали. Страховщик располагал  возможностью сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц на основании заявления истца. Какими - либо иными  сведениями, которые позволяли бы ответчику утверждать обратное, он не располагает.

 В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчету об оценке рыночной стоимости прав требования материального ущерба  от <ДАТА9>, выполненный ИП <ФИО4>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю   Ssang Yong KYRON II, г/н <НОМЕР> в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на <ДАТА6> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Осмотр автомашины истца производился независимым экспертом, ИП <ФИО4>, суда доверяет результатам экспертизы. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что документально подтверждено.

Ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба, однако сведений об ином размере указанного ущерба суду не представлено, отчет эксперта ИП <ФИО4> не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь названными правовыми нормами ГК РФ, прихожу к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, положений, противоречащих гражданскому законодательству, в связи с чем, требования Валовой Т.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке не может являться допустимым доказательством, поскольку истец организовал осмотр ТС <ДАТА26>, (спустя 2 года) автомобиль после вышеуказанного случая длительное время находился в эксплуатации, являются несостоятельными поскольку, данное обстоятельство не является юридически значимым, кроме того, ответчик имел возможность оспорить оценку ущерба в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза от <ДАТА9> составлена по ценам не на дату ДТП, а на дату составления отчета, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно выводов независимого эксперта ИП <ФИО4>, итогового заключения о рыночной стоимости, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного автомобилю  истца в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

Доводы ответчика  о том, что Страховщик был лишен возможности осмотреть а/м истца несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что такого права ответчик не был лишен, однако, сам не счел возможным его организовать.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по страховому возмещению, и применении последствия пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм права. Причинение вреда застрахованному автомобилю имело место <ДАТА23> Срок давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Данному выводу корреспондирует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Валова Т.А. узнала о нарушенном праве 12.12.2012 года, когда получила письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно материалов дела, почтового конверта, исковое заявление сдано истцом в  отделение связи 12.12.2014 года, т.е. в последний день срока. Тот факт того, что исковое заявление было получено судом 15.12.2014 г. не является юридически значимым, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за период с 20.12.2012г по 06.03.2015г., поскольку страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 07.11.2012 г., истцу Валовой Т.А. до настоящего времени ответчиком не перечислено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена  выполнения работы (оказания услуги)  не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ  (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки  (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) 

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, цена страховой услуги, определяется размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, истец уплатил ответчику страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 17 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.11.2012г. и кассовым чеком на уплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец считает, что при определении срока, в течение которого ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Ни в договоре страхования, ни в иных документах содержащих в себе условия договора страхования, не содержится положений, которые позволяют определить  срок и исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в течение семи дней с момента предъявления истцом соответствующего требования. Факт обращения истца за страховой выплатой и факт того, что на это обращение ответчиком 12.12.2012 года был дан отрицательный ответ, сторонами по делу не оспаривается. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 19.12.2012 года. Обращение истца за страховой выплатой имело место не позднее  12.12..2012г. По состоянию на 06.03.2015г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 20.20.2012г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>/100*3 (12+365+365=65) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,

При этом, доводы истца об отсутствии в договоре страхования, в иных документах содержащих в себе условия договора страхования, положений, которые позволяют определить  срок и исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит ошибочными, поскольку, Правилами страхования определено, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течении - 20 рабочих дней, с момента утверждения Акта о признании события страховым.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком, решения о признании события страховым не принято, при этом, страхователю отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ не основан на Законе, то суд считает возможным произвести исчисление периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, по правилам, предусмотренным,  п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии  26.11.2012 года (л.д.7). 

12 декабря 2012г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 07.11.2012 года, истцу до настоящего времени не перечислено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невыплате соответствующих денежных средств в срок предусмотренный договором и Правилами страхования.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание расчет, выполненный истцом, который судом проверен и является правильным.

Расчет неустойки суд считает возможным  произвести, с учетом периода просрочки определенного истцом  (с <ДАТА11>. по <ДАТА10>) <ДАТА>/100*3 (12+365+365+65 = 807) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 98 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Истцом поддержаны в ходе  судебного заседания требования о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, значительное превышение суммы неустойки против суммы убытков, вызванных неисполнением обязательства, суд находит размер  неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки с учетом последствий нарушения обязательства в связи просрочкой их исполнения, а также, учитывая, ходатайство ответчика, о снижении ее размера, до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Следовательно, неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)  … прав потребителя… подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

 Поскольку вина  ответчика в невыполнении условий договора  по выплате страхового возмещения  установлена, законны и требования истца  о взыскании компенсация морального вреда.

При удовлетворении  требований   компенсации  морального вреда, суд руководствуется  ст.  1101 ГК РФ,  согласно  которой размер компенсации морального вреда определяется   в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. С учетом  обстоятельств дела, вины ответчика, нравственных  страданий, что  причинены  истцу в результате,  неудовлетворения его требований, суд находит требования  подлежащими удовлетворению частично, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

            Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, досудебный порядок урегулирования спора по спору истцом не применялся, а при рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность, после получения искового заявления  добровольно исполнить требования истца, а также, учитывая время рассмотрения дела, при этом, ответчик правом добровольного исполнения требований потребителя не воспользовался, суд требования истца  о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом  признано несоблюдение ответчиком в добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя, что   влечет   наложение   на  ответчика штрафа  в  размере   пятьдесят  процентов от суммы, присужденной  судом  в  пользу истца.  

Сумма  штрафа     рассчитывается    в  размере   50 %  от  суммы присужденной в  пользу потребителя  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) за  несоблюдение  в добровольном  порядке  удовлетворения   ее  требований   и   равна  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, с ответчика  надлежит   взыскать  штраф  в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  признанные судом необходимыми расходы.

К  судебным расходам по данному делу суд относит расходы истца по оплате услуг  независимого оценщика - эксперта ИП <ФИО4>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на основании договора об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА26>г.,  по квитанции <НОМЕР>, которые являются необходимыми, их размер обоснован, документально подтвержден.

Суд  считает  возможным  взыскать  с ответчика в пользу истца  всю сумму произведенных расходов,  поскольку судом при расчете страхового возмещения отчет независимого эксперта взят за основу при принятии решения.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Истец понес затраты на оплату услуг представителя КОО-ОЗПП «Наше право», на основании договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014г., в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно платежному поручению № 0893 от 11.08.2014 года<ДАТА> Исходя из разумности и справедливости, сложности дела,  количества судебных заседаний, фактического участия представителя, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.              

Поскольку истец  был освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче  иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Валовой <ФИО1> сумму страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 7 ноября 2012 года, полис страхователя <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13>, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 1 г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить сторонам право обратиться с заявлением о составлении мотивированного текста решения, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой  судья:                                                                                        Третьяков Д.В.