Решение по делу № 1-4/2021 от 20.05.2021

Дело № 1-4/2021

22MS0076-01-2021-000377-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года с.Курья

Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Изембаева А.А., при секретаре Ююкиной Н.В.,с участием гособвинителя Стеблецовой И.В.,

подсудимого Козлова Д.А.,

защитника - адвоката Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Козлова Дениса Александровича, <ДАТА2> судимого:

- 09.09.2015 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.07.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2016 условно-досрочно на 1 год 16 дней;

-20.06.2017 Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.09.2015) к 3 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2018 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2017) к 3 годам 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.11.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 условно-досрочно на 01 мес. 09 дней,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. в период времени с 17 час. 00 мин. 22.01.2021 до 07 час. 00 мин. 23.01.2021 совершил кражу имущества <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. 22.01.2021 до 07 час. 00 мин. 23.01.2021 Козлов Д.А. находился в доме у <ФИО1> по адресу: ул. <АДРЕС>, где увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «Samsung», где также Козлов Д.А. увидел плед 1,5 спальный, после чего на кухне дома Козлов Д.А. увидел банки варенья и соленья, принадлежащие <ФИО1> В это время у Козлова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой умысел, Козлов Д.А. в период времени с 17 час. 00 мин. 22.01.2021 до 07 час. 00 мин. 23.01.2021, находясь в доме у <ФИО1> по адресу ул. <АДРЕС> осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно совершил хищение сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 1000 руб., пледа 1,5 спального стоимостью 1000 руб., одной литровой банки клубничного варенья стоимостью 280 руб., двух литровых банок вишневого варенья стоимостью по 280 руб. каждая, а также двух трехлитровых банок соленых помидор стоимостью по 300 руб. каждая, всего имущества общей стоимостью 3440 руб. (экспертное заключение №21-03-03-03 от 03.03.2021), принадлежащего <ФИО1> После чего Козлов Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козлова Д.А. <ФИО1> был причинен имущественный вред на сумму 3440 руб.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.А. вину в предъявленном обвинении   признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину Козлова Д.А. в  совершении  кражи имущества <ФИО1> доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными протоколами допросов Козлова Д.А. в качестве подозреваемого, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, протоколами осмотра места происшествия, иными документами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Козлова Д.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что с ноября 2020 года проживал с <ФИО4> по <АДРЕС>, но в период, когда был с ней в ссоре, жил в доме знакомого <ФИО2> по ул. <АДРЕС>. Так, 20.01.2021 он, поссорившись с <ФИО4>, ушел к <ФИО2>, который в это время осуществлял уход за <ФИО1> и проживал у нее по ул. <АДРЕС>. 22.01.2021 в вечернее время он распивал у <ФИО2> спиртные напитки, около 17 час. пришел <ФИО2> в состоянии опьянения и рассказал, что поругался с <ФИО1>, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем <ФИО2> попросил его сходить с ним в дом <ФИО1> за личными вещами и продуктами питания, которые приобрел в этот день на сумму 1000 руб., на что он согласился. Подойдя к дому <ФИО1>, они зашли на территорию усадьбы, подойдя к входной двери, увидели на ней незапертый навесной замок. <ФИО2>, сняв замок, открыл входную дверь и они зашли в дом. Он заходил в дом с разрешения <ФИО2>, который начал собирать вещи и продукты питания. Пока он ждал его в комнате, увидел на столе кнопочный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который решил похитить для пользования в личных целях. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что <ФИО2> за ним не наблюдает, он взял этот телефон и положил его в карман верхней одежды. Когда он брал сотовый телефон, увидел в комнате на кровати плед, который также решил похитить, чтобы укрываться им, так как в доме <ФИО2> было прохладно. Когда он вышел на кухню в столе увидел банки с вареньем и солеными помидорами, а так как на следующий день ему нужно было ехать на работу в <АДРЕС> район, решил их похитить, чтобы потом есть. Тогда он взял плед, завернул в него 3 литровые банки с вареньем и две трехлитровые банки с солеными помидорами, и вынес их таким образом из дома <ФИО1>  Придя домой к <ФИО2>, он положил плед на веранде, а когда  последний уснул, занес его в дом, положил две литровые банки с вареньем и одну трехлитровую банку с помидорами себе в сумку, с которой собирался ехать на работу, а одну литровую банку с вареньем и одну трехлитровую банку с помидорами оставил на кухне у <ФИО2> Утром 23.01.2021 около 07 час. он проснулся, начал собирать сумку на работу, перед выходом из дома открыл банку с помидорами, попил рассол и съел немного помидор. Когда вышел на улицу, достал из кармана телефон, вытащил сим-карту, сломал ее и выкинул на улице, и уехал на работу, где при выпасе лошадей разбил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> (л.д.81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что зарегистрирована она по ул. <АДРЕС>, проживает по ул. <АДРЕС> совместно с <ФИО2>, который осуществляет за ней уход. 22.01.2021 в течение дня она с <ФИО2> и знакомой <ФИО4> распивали спиртные напитки у нее дома, около 17 час. между ней и <ФИО2> произошел конфликт, после которого тот ушел к себе домой, а они продолжили распитие спиртных напитков. Около 19 час. 20 мин. <ФИО4> предложила пойти к ней, на что она согласилась и, накинув на входную дверь неисправный навесной замок, который принесла последняя, так как свой замок она не могла найти, ушла к <ФИО4> на ул. <АДРЕС>, где на протяжении нескольких дней употребляла спиртное. 23.01.2021, вспомнив где лежит замок, попросила <ФИО4>, чтобы та сходила к ней домой, затопила печь и забрала сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, а также закрыла на замок дом. Когда <ФИО4> вернулась от нее, сказала, что телефон не нашла и отдала ключ. 25.01.2021, помирившись с <ФИО2>, она совместно с ним и <ФИО4> пошли к ней домой на ул. <АДРЕС>, где стали распивать спиртные напитки. В доме было прохладно и она попросила <ФИО2> подать плед, чтобы закутаться в него, но пледа дома не оказалось. Также она не нашла сотовый  кнопочный телефон  марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После чего она решила достать для закуски соленья, но в тумбочке, где стояли соленья, не обнаружила 5 банок: 1 литровую банку клубничного варенья, 2 литровые банки вишневого варенья и 2 трехлитровые банки с солеными помидорами. Она стала спрашивать у <ФИО7>не брала ли та соленья, тогда <ФИО2> вспомнил, что когда 22.01.2021 они поругались, он в ночное время приходил к <ФИО1> вместе с Козловым Д., так как от обиды хотел забрать свои вещи, а после их похода обнаружил у себя плед <ФИО1> и одну трехлитровую банку из-под соленых помидор и одну литровую банку из-под варенья (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 был осмотрен жилой дом, принадлежащий <ФИО1>, по ул. <АДРЕС>, откуда были похищенысотовый телефон марки «Samsung», плед 1,5 спальный, одна литровая банка клубничного варенья, две литровые банки вишневого варенья, а также две трехлитровые банки соленых помидор (л.д.7-13).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе дознания, следует, что он зарегистрирован по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района, но проживает по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района с <ФИО8> так как осуществляет за ней уход в силу ее плохого здоровья. У него в доме с декабря 2020 года жил Козлов Д.А., так как поссорился со своей сожительницей <ФИО4> 22.01.2021 около 17 час. он находился у <ФИО1>, где распивал спиртные напитки с последней и <ФИО4>, в ходе чего между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, и он ушел к себе домой. Дома у него был Козлов Д.А., которому он рассказал о ссоре, после чего они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 23 час. 40 мин. 22.01.2021 он попросил <ФИО9> сходить с ним к <ФИО1>, чтобы забрать личные вещи и продукты питания, которые он купил на личные деньги, поскольку не намеревался больше проживать с последней. Козлов Д.А. согласился, и они пошли с ним домой к <ФИО1>, откуда он забрал свои вещи, пакет с продуктами. Пока он собирал вещи, не наблюдал за тем, что делает Козлов Д.А. после они перенесли вещи к нему домой, при этом Козлов Д.А. также нес с собой что-то в тряпке, чем он не интересовался, так как был сильно пьян. Дома он лег спать, а проснувшись утром 23.01.2021 увидел у себя дома теплый плед <ФИО1> и несколько стеклянных банок: литровую банку варенья и трехлитровую банку, в которой на дне было немного соленых помидор, принадлежащих <ФИО1>   (л.д.65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2021, в ходе осмотра территории усадьбы дома по адресу: ул. <АДРЕС> <ФИО2> добровольно выдал одну литровую банку из под варенья и одну трехлитровую банку из под помидор (л.д.31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 был осмотрен домик, расположенный в семи км в северо-западном направлении от с. <АДРЕС>, где были изъяты две литровые банки из под варенья и одна трехлитровая банка из под соленых помидор (л.д.23-30).

Протоколом выемки от 27.02.2021 у <ФИО1> была произведены выемка пледа, размером 145*205см (л.д.87-92), протоколом осмотра предметов от 27.02.2021 были осмотрены три литровые стеклянные банки, две трехлитровые стеклянные банки и плед, размером 145*205см (л.д.93-100), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.102) и возвращены <ФИО1> под сохранную расписку (л.д.101).

Из заключения товароведческой экспертизы №21-03-03-03 от 03.03.2021 следует, что рыночная стоимость банки клубничного варенья объемом 1 литр составляет 280 руб., вишневого варенья объемом 1 литр - 280 руб., в количестве двух штук - 560 руб., банки маринованных помидоров объемом 3 литра - 300 руб., в количестве 2 штук - 600 руб., пледа 1,5 спального размером 145*205 см б/у 1000 руб., сотового телефона  марки «Samsung» кнопочного б/у 1000 руб. Общая сумма похищенного 3440 руб. (л.д. 50-55).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что с сентября 2020 года подрабатывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе у <ФИО10> Примерно 23.01.2021 на работу в с. <АДРЕС> района приехал его сменщик по имени Денис с сумкой, в которой находились продукты питания (крупы, картофель, две банки варенья и банка соленых помидор), также у него при  себе был кнопочный сотовый телефон черного цвета (л.д.110-112).

Суд, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, считает, что показания потерпевшей, оглашенные показания Козлова Д.А. в качестве подозреваемого, свидетелей, данные ими в ходе дознания, являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективно  письменными доказательствами, исследованными  судом, которые получены в порядке, установленном законом, и также являются допустимыми доказательствами.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Козлов Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, однако, имеет признаки «легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями». При настоящем исследовании выявлены признаки недостаточности познавательных функций, негрубых нарушений памяти, внимания, конкретность мышления при сохранности критических и прогностических способностей. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у Козлов Д.А. не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Козлов Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. В настоящее время он также может осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать  показания. В принудительном лечении у психиатра  не нуждается (л.д. 106-107).

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которые изложены понятно и однозначно. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно обстановке, активно защищается. Вопросы участников процесса не ставят его в тупик, он  осмысленно на них отвечает. С учетом  изложенного, материалов дела, касающихся личности Козлова Д.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает  его вменяемым в отношении  инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает  доказанным совершение Козловым Д.А. кражиимущества <ФИО1>, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначаемого наказания на  исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает:  полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.36-38); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого; молодой и трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание материальной помощи сожительнице по содержанию ее несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба (л.д.101, 116).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим  наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

         По месту жительства УУП ПП по Курьинскому району, зам. главы администрации Курьинского сельсовета Козлов Д.А. характеризуется посредственно, отмечено, что проживает с <ФИО4> и ее несовершеннолетними детьми, жалоб на него не поступало, взысканий не налагалось, участия в жизни села не принимает, на профилактических учетах не состоит (л.д.169, 173).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что Козлову Д.А. не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ст.53.1 УК РФ, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ,  с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд, также не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначении более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его семейного и материального положения, суд считает возможным применение положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, так как, по мнению суда, в настоящее время его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. Козлов Д.А. молод, трудоспособен, в связи с чем суд не усматривает оснований для  освобождения его от несения процессуальных издержек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать  Козлова Д.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Козлову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства - 2 трехлитровые стеклянные банки, 3 литровые стеклянные банки, плед, размером 145*205см оставить у <ФИО1>

Взыскать с Козлова Дениса Александровича в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату  в размере   9 861 (девяти тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 25 коп.

Приговор может быть обжалован в Курьинский районный суд Алтайского края через судебный участок Курьинского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                  А.А. Изембаева