Решение по делу № 1-46/2018 от 01.06.2018

Дело № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

1 июня 2018 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - Анисимова С.А.2,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Анисимова С.А.2, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Анисимов С.А.2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Анисимов С.А.2 02.12.2017 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, в целях осуществления своего намерения выполнить по просьбе <ФИО1> о покупке и установке двух смесителей (кранов), получил oт последней денежные средства в сумме 4200 рублей, переданные и вверенные ему <ФИО1> в качестве оплаты на приобретение двух смесителей (кранов), после чего Анисимов С.А.2 02.12.2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, имея при себе вверенные ему денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие <ФИО1>, реализуя внезапно возникший умысел на присвоение денежных средств последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем присвоения и обращения в свою пользу совершил хищение вверенных ему, принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме 4200 рублей, которые Анисимов С.А.2 в последующем потратил по своему усмотрению на свои нужды, таким образом, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов С.А.2 по существу предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Анисимова С.А.2, данных в период проведения дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 3 УПК РФ, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, показал, что подрабатывал слесарем по договору-подряда в УК «ДомСервис» и УК «Стандарт», где директором является <ФИО3> Олег Николаевич. В период с 21 ноября по 29 ноября 2017 года по договору-подряда он осуществлял услуги по слесарно-сантехническим работам для жильцов г. Котласа. 23.11.2017 года ему поступил наряд-заказ на замену водосчетчиков и замену входного запорного крана в квартире <НОМЕР>. Сам водосчетчик и запорный кран были приобретены заранее самими собственниками (жильцами). В указанный день, то есть 23 ноября 2017 года в дневное время по заявке <ФИО1> поступившей в УК «ДомСервис», в обслуживание которой находится указанный дом, где он стал осуществлять установку водосчетчиков и запорного крана. Оплату <ФИО1> произвела в размере около 8000 рублей. При производстве работ он увидел, что стальная труба, которая проходила от водосчетчика до газовой колонки была в неудовлетворительном состоянии и требовала замены, проржавела. После выполненных работ он предложил <ФИО1> осуществить замену старой металлической трубы на новую пропиленовую в свое личное время, не оформляя заказ в управляющей компании. <ФИО1> согласилась и передала тогда ему денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения материалов по замене трубы. После чего он ушел, закупил материал необходимый для замены трубы. Пришел он к <ФИО1> в квартиру уже в выходной день - 02.12.2017 года в дневное время, точное время он не помнит, но допускает, что около 13:00 часов. После окончания работ, где-то около 15:00 часов, точное время он не помнит (в своей явке ошибочно указано вечернее время), он предложил <ФИО1> в присутствии ее сына Сергея осуществить замену двух смесителей (кранов водопроводных), так как краны были в неудовлетворительном состоянии и действительно нуждались в замене. На что он пояснил, что краны оба (один на кухню, другой в ванную комнату) будут стоить около 4200 рублей. После того как он получил от <ФИО1> деньги в сумме 4200 рублей, он ушел из квартиры. Так как они с <ФИО1> не оговаривали точный срок приобретения им смесителей на ее денежные средства, то он решил присвоить себе данные денежные средства в размере 4200 рублей, и потратить их на свои нужды. 04.12.2017 года ему на телефон позвонила <ФИО1> и попросила не приобретать краны и вернуть обратно деньги в сумме 4200 рублей, так как ей нужны были деньги на лекарства. На что он соврал <ФИО1>, что он приобрел краны и денег у него нет. На самом деле денег у него уже не было, он их потратил, а сказать правду <ФИО1> боялся, и поэтому соврал, что приобрел краны на ее деньги, и что как только он сдаст обратно краны в магазин и выручит деньги, то он <ФИО1> их вернет. Спустя несколько дней, где-то числа 06.12.2017 года домой к <ФИО1> по вышеуказанному адресу он пришел и сообщил, что краны обратно в магазине не принимают и деньги не возвращают. Это он сообщил <ФИО1>, чтобы та не заподозрила ничего. До настоящего времени он не вернул <ФИО1> денежные средства в размере 4200рублей предназначенные для приобретения кранов, а также не приобретал краны. Он совершал преступление осознанно, понимал, что ему никто не разрешал забирать себе (присваивать) эти деньги и тратить их по своему усмотрению, тем более на свои личные нужды, он понимает, что он должен был приобрести на данные денежные средства два смесителя (крана) для <ФИО1>, чек он в действительности не сделал. До настоящего времени он ущерб <ФИО1> не возместил (т. 1 л.д. 128-132, 141-142).

Из протокола явки с повинной от 07.02.2018 года, следует, что Анисимов С.А.2 добровольно признался в том, что он 02.12.2017 года находясь в <АДРЕС>, получив от <ФИО1> денежные средства в размере 4200 рублей на приобретение смесителей, присвоил себе вверенные ему денежные средства и потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 56).

При проверке показаний на месте 20.03.2018 года подозреваемый Анисимов С.А.2 в ходе данного следственного действия указал на подъезд <НОМЕР>, как дом, где на третьем этаже направо расположена кв.<НОМЕР>, где он 02.12.2017 года получил от <ФИО1> денежные средства в сумме 4200 рублей для приобретения им (Анисимовым С.А.2) сантехнических товаров для их последующей установки, а также как место, где он 02.12.2017 года присвоил их себе у подъезда <НОМЕР> указанного им дома (т. 1 л.д. 135-140).

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5> следует, что 2 декабря 2018 года Анисимов С.А.6, после произведенного ремонта сантехнического оборудования, предложил его престарелой матери <ФИО1> заменить водопроводные краны на кухне и в ванной на новые, посчитав, что их краны находятся в неудовлетворительном состоянии. Так как ранее <ФИО2> проводил работы по замене водосчетчиков, запорной арматуру и водопроводной трубы, и данные работы им были проведены качественно, его мать согласилась на замену водопроводных кранов, достав из кошелька 4 200 рублей, как просил <ФИО2>. <ФИО2>, забрав деньги, ушел. Письменных договоров с <ФИО2> не заключались, сроки проведения работы также не оговаривались. Через некоторое время они с матерью решили, что старые краны им еще послужат и потребовали у <ФИО2> возврат денежных средств. На что последний сказал, что краны им уже приобретены и после сдачи их в магазин, он вернет денежные средства. Однако до настоящего времени деньги матери <ФИО2> не вернул, работы по замене кранов не произвел.

Аналогичные показания в судебном заседании даны потерпевшей <ФИО1>

04.02.2018 года с участием заявителя <ФИО1> была осмотрена квартира <НОМЕР>, в ходе которого <ФИО1> указала на замененные ранее <ФИО2> полипропиленовые трубы, а также указала на место в помещении комнаты указанной квартиры, где она 02.12.2017 года передавала Анисимову С.А.2 денежные средства в размере 4200 рублей, для приобретения для нее двух смесителей, которые присвоил себе Анисимов С.А.2 в последующем, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 35-38).

Из показания свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности директора управляющей компании ООО «ДомСервис», а также является директором ООО УК «Стандрт». Их компания осуществляет основной вид деятельности - управление многоквартирными домами, в том числе и обслуживание квартир. 21 ноября 2017 года их организацией ООО УК «Стандарт» с гражданином Анисимовым С.А.2, <ДАТА14> рождения, был заключен договор подряда на выполнение услуг по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартирах многоквартирных домов, которые входят в их обслуживание, в том числе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. 23 ноября 2017 года диспетчеру их управляющей компании поступила заявка от гр. <ФИО1>. проживающей по <АДРЕС> о замене водосчетчиков и запорного крана. Диспетчером данная заявка была оформлена, которая была передана мастеру их компании и выполнение данной заявки было поручено слесарю Анисимову С.А.2, с которым у них был заключен договор подряда. В этот же день, то есть 23.11.2017 года слесарь <ФИО2> ушел на выполнение заявки по оказанию услуг на указанный адрес. Более каких-либо иных заказов, заявок на оказание услуг, либо претензий по не качеству выполненных работ, в их компанию от гр. <ФИО9> в их адрес не поступало. В последующем ему известно, что выполненную заявку по заказу <ФИО1> слесарь <ФИО2> выполнил в полном объеме и данная услуга была полностью оплачена <ФИО1>. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что слесарь Анисимов С.А.2 после выполнения данного подряд-заказа, также по устной просьбе <ФИО1> осуществил замену трубы, за которую <ФИО1> оплатила <ФИО2> работу. Также <ФИО2> предложил <ФИО1> заменить два смесителя, на что, как ему известно от сотрудников полиции, <ФИО1> согласилась и передала <ФИО2> денежные средства в размере 4200 рублей для приобретения этих кранов. Которые, как оказалось позже, <ФИО2> не приобрел на денежные средства <ФИО1>, а денежные средства присвоил себе и потратил на свои личные нужды. Данные услуги и договоренности между <ФИО1> и <ФИО2> заключались устно, без заключения каких-либо договоров и не через их управляющую компанию. Договоренности эти были один на один без участия их управляющей компании, в связи с чем, ответственность по данному факту несет сам <ФИО2> (л.д. 118-119).

Из показания свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в магазине «Стройматериалы» Уют Декор по адресу: <АДРЕС>, ул. Энгельса, д.55. Анисимова С.А.2 знает как жителя <АДРЕС> и как слесаря. Ранее <ФИО2> неоднократно приобретал в их магазине товар сантехнический для ремонта трубопроводной системы. В течение всего декабря 2017 год, а также в другое время <ФИО2> в их магазине смесители не приобретал (л.д. 124-126).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Анисимова С.А.2 в присвоении, полностью подтверждается их совокупностью.

Приведенные выше доказательства обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют всем обстоятельствам совершенного преступления по рассматриваемому делу.

Действия Анисимова С.А.2 мировой судья квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому Анисимову С.А.2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164, 165). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167-169).

По сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Анисимов С.А.2 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 155, 157).

Анисимов С.А.2 имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 159).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Анисимов С.А.2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвокатов, а также 6 545 рублей в связи с участием адвокатов в суде подлежат взысканию с Анисимова С.А.2, поскольку на стадии дознания и в суде он не отказывался от услуг защитника, он работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Анисимова С.А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анисимову С.А.2 на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Анисимова С.А.2 процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова