Решение по делу № 2-454/2020 от 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.,

с участием  представителя истца  <ФИО1> действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от 12 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Генераловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по исковому заявлению Янина Василия Владимировича к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Янин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 07 января 2018 года междуистцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата «iPhone 7 Plus 128Gb», IMEL: <НОМЕР>,  стоимостью 55 062  рубля, что подтверждается кредитным договором, справкой о погашении кредита.

     На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако по истечении гарантийного срока, в аппарате были выявлены недостатки - перестал включаться.  С целью определения причины, характера неисправности и в соответствии с обязанностью потребителя по доказыванию времени возникновения дефекта товара, предусмотренной п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект « не включается» был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом было затрачено 8 000 рублей.  12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. 13 декабря 2019 года ответчик пригласил истца на проверку качества в сервисный центр ООО АЦ «Пионер Сервис» по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, дом 27А. 13 декабря истец представил товар на проверку качества по указанному адресу. После проведения проверки качества, ООО АЦ «Пионер Сервис» отказалось выдать истцу акт проверки качества, сославшись на то, что акт проверки будет передан в ООО «МВМ».  После проведенной проверки 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику за результатами проверки качества и возвратом денежных средств за товар. Ответчик отказал истцу в ознакомлении с результатами проверки качества, в возврате денежных средств за товар и проведенную экспертизу так же было отказано. В ответе от 20 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу, что заявленный им недостаток в сорном товаре не является существенным и предложил обратиться в магазин ответчика для оформления заявки на ремонт. В этот же день, 20 декабря 2020 года истец передал телефонный аппарат ответчику для проведения безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается актом приема-передачи. Срок устранения недостатков истек 03 февраля 2020 года. 04 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №2 в которой требовал расторжения договора купли-продажи, компенсации убытков, предоставив свои реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик получил письмо 12 февраля 2020 года, но до настоящего времени не удовлетворил данные требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона «iPhone 7 Plus 128Gb», заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 55 062 рубля; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с 23 декабря 2019 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска в суд неустойка составляет 39 644 рубля 64 копейки); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара  (по 550 рублей 62 копейки в день) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;  взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Представитель истца  исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок ремонта аппарата,  превышающий 45 дней, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что выявленный недостаток в смартфоне  является неустранимым,  истец согласился на ремонт смартфона, передав ответчику аппарат 20 декабря 2020 года. Окончание срока пришлось на 03 февраля 2020 года. До указанного срока телефон не был отремонтирован. Ответчик в адрес истца направил письмо датированное 05 февраля 2020 года лишь 07 февраля 2020 года с просьбой забрать отремонтированный товар с актом выполненных работ из магазина по месту обращения. Однако истец этого не сделал, поскольку срок ответчиком нарушен. 23 января 2020 года смс-сообщение на его номер телефона от ООО «МВМ» не поступало», что подтверждается детализацие звонком. Истец также не получал от ответчика смс-сообщения, кроме того несмотря на то, что номер телефона, на который якобы было отправлено сообщение принадлежит Янину В.В., однако данный номер ответчику не предоставлялся. В заявлении Янина В.В., имеющемся в материалах дела от 20 декабря 2019 года о сдаче товара в магазин для производства гарантийного ремонта и квитанции от 20 декабря 2019 года действительно указан номер телефона Янина В.В., однако в данных документах отсутствует подпись, как самого Янина В.В. так и его представителей. Номер телефона Янина В.В. ответчику не предоставлялся. Данные документы они не заполняли и копии у них отсутствуют. У них имеется лишь Акт выполненных работ, выданный 13 декабря 2019 года ООО АЦ Пионер Сервис, где указан его, как представителя  номер телефона, однако по данному номеру смс-сообщение он не получал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковые требования истца в котором просит в иске отказать в полном объеме, поскольку 20 декабря 2019 года товар был передан истцом на ремонт, окончание срока пришлось на 03 февраля 2020 года. Вместо того, чтобы получить исправный смартфон с ремонта, обратившись в магазин по месту приобретения товара и месту передачи товара для безвозмездного устранения недостатков, представитель Янина В.В. по почте направил 04 февраля 2020 года претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, полагая, что ответчиком пропущен срок для безвозмездного устранения. Тем временем, 23 января 2020 года смартфон поступил в магазин из авторизованного сервисного центра, потребитель был уведомлен о том, что может забрать товар с ремонта путем смс-оповещения на номер, указанный  в квитанции при приеме аппарата. Таким образом, ремонт был произведен в срок, не превышающий 45 дней, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».  Потребитель не обратился к продавцу за получением товара из ремонта, а обратился в суд. Считает, что данный иск подан с одной целью - причинить имущественный вред продавцу. Во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. Досудебная экспертиза убытками не является, поэтому считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемых морального вреда,  а также снизить размер  неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца,  изучив письменные материалы гражданского дела,  оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона установлено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

  Согласно п.1 статьи 20 Закона, если  срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата «iPhone 7 Plus 128Gb», IMEL: <НОМЕР>,  стоимостью 55 062  рубля, что подтверждается кредитным договором, справкой о погашении кредита (л.д.10-18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 10.11.2011 г., телефон iPhone 7 Plus, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако по истечении гарантийного срока, в аппарате были выявлены недостатки - перестал включаться.

 С целью определения причины, характера неисправности, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 22 ноября 2019 года заявленный дефект « не включается» был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 42 809 рублей. (л.д.19-32).

  За проведение экспертизы истцом было затрачено 8 000 рублей. 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца (л.д.33). 13 декабря 2019 года ответчикпригласил истца на проверку качества в сервисный центр ООО АЦ «Пионер Сервис» по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, дом 27А.

13 декабря истец представил товар на проверку качества по указанному адресу.

Согласно акту проверки товара ООО АЦ «Пионер Сервис» от 13 декабря 2019 года по результатам проверки   телефона дефект «не включается» подтвердился. Требуется замена материнской платы (л.д.68).

После проведения проверки качества ООО АЦ «Пионер Сервис», в ответе  на претензию от 20 декабря 2019 года, ответчик сообщил истцу, что заявленный им недостаток в спорном товаре  «не включается» заложен при производстве и появился в процессе эксплуатации. Однако, данный дефект не является существенным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток и предложил обратиться в магазин ответчика для оформления заявки на ремонт (л.д.35).        

В этот же день, 20 декабря 2020 года истец передал телефонный аппарат ответчику для проведения безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от 20 декабря 2020 года, из которой следует, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней; заявлением истца  о сдаче товара в магазин для производства гарантийного ремонта и актом приема-передачи (л.д.60,61,39).

В соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» окончание срока устранения недостатков - 03 февраля 2020 года.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачи товара от 17 января 2020 года, смартфон был отремонтирован и поступил в магазин (л.д.62). 23 января 2020 года потребитель был уведомлен о том, что может забрать товар с ремонта посредствомсмс-сообщения на номер, указанный в заявлении при приеме аппарата, однако сообщение было проигнорировано (л.д.61,67).

        Таким образом ремонт был произведен в срок, не превышающий 45 дневный, установленный Законом о защите прав потребителей . Исходя из изложенного, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток является устранимым в условиях официального сервисного центра.

      Однако, вместо того, чтобы  получить исправный смартфон с ремонта, 04 февраля 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию №2 в которой требовал расторжения договора  купли-продажи,  возврата денежных средств за  товар, компенсации убытков, морального вреда,  в связи   с продажей товара ненадлежащего качества и  нарушения срока ремонта (л.д.40-41).

В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований в связи с нарушение ответчиком срока ремонта.

Судом установлено, что  ответчик отремонтировал телефон в установленный  Законом РФ  «О Защите прав потребителей» срок, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения 23 января 2020 года.

Доводы представителя ответчика о  том, что истец не получал от ответчика смс-сообщения, несмотря на то, что номер телефона, на который якобы было отправлено сообщение принадлежит Янину В.В., поскольку данный номер телефона ответчику не представлялся, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

 Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в заявлении Янина В.В., имеющемся в материалах дела от 20 декабря 2019 года о сдаче товара в магазин для производства гарантийного ремонта (л.д.61) и квитанции от 20 декабря 2019 года (л.д.60) действительно указан номер телефона Янина В.В., однако в данных документах отсутствует подпись, как самого Янина В.В. так и его представителей, данные документы они не заполняли и копии у них отсутствуют, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.  Кроме того, именно на основании данных документов ответчик принял у истца телефон  для производства гарантийного ремонта.

          Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что выявленный недостаток в смартфоне  является неустранимым согласно экспертному  заключению  ООО «Единый Сервисный Центр», поскольку в настоящее время телефон отремонтирован.

          Согласно актам выполненных работ,  представленных ответчиком с сервисного центра, по аналогичным смартфонам, недостаток устройства Apple iPhone, выраженный в невозможности включения устройства, является устранимым. Производится ремонт посредством замены  комплектующего изделия или составной части основного изделия со сменой идентификационных данных. Кроме того, истец сам согласился на ремонт телефона.

         Согласно наряд заказу от 26 декабря 2019 года ООО «Современный Сервис» аппарат «iPhone 7 Plus 128Gb», IMEL: <НОМЕР>, принадлежащий истцу  отремонтирован 10 января 2020 года. Ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: <НОМЕР>.

         Стороной истца предоставлена суду копия экспертного заключения  ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 22 ноября 2019 года из которой следует, что при проведении исследования товара представитель ответчика не извещался о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия представителя ООО «МВМ». Ответчик при первоначальном вскрытии смартфона экспертом был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта. Истец также не позволил ответчику удостовериться в правомерности действий эксперта по вскрытию товара, а также увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие телефона ранее. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение признается судом ненадлежащим доказательством. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

 На момент подачи иска в суд 10 марта 2020 года, истец не был лишен возможности забрать телефон  у ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства,  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования и производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими права истца. При этом суд отмечает, что при условии добросовестного поведения, направления досудебной претензии и предоставления товара продавцу у истца вообще не имелось необходимости в несении расходов на проведении экспертизы качества товара, а также несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией,  мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил обязательства, возложенные на него законодательством о защите прав потребителя.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», статьями  194-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янина Василия Владимировича к ООО «МВМ»о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Мировой судья                                                                     Мартынова Н.В.