Решение по делу № 1-23/2019 от 13.06.2019

Дело № 1-132-23/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Урюпинск 13 июня 2019 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Родиной Е.А., подсудимого Орлова М.В., защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего ордер № 036717 от 08 июня 2019 года, потерпевшей Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении Орловагода рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>,

по приговору от 20 марта 2013 года Урюпинского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, приговором от 26 декабря 2014 года Урюпинского городского суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2013 года; по приговору от 26 декабря 2014 года Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2013 года Урюпинского городского суда Волгоградской области и назначено окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Волгоградской области 25 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> угрожал убийством потерпевшей <ФИО2> при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года в дневное время Орлов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу:, где у него произошла ссора со своей матерью <ФИО2> В ходе ссоры Орлов М.В., испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь в спальной комнате указанного домовладения, <ДАТА7> около 15 часов 30 минут, с силой схватил правой рукой за шею <ФИО2>, и, применив силу, сдавил, прекратив доступ кислорода, после чего высказал угрозу убийством. Данную угрозу убийством <ФИО2> восприняла как реальную, поскольку для этого объективно имелись основания: <ФИО1> вел себя крайне агрессивно и решительно, был пьян, и высказывал свои угрозы, применяя физическую силу.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что в силу нахождения <ДАТА7> в состоянии опьянения он не помнит в точности обстоятельства совершения преступления. В тот день он распивал спиртное, находясь в квартире по адресуВместе с ним в квартире находились: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Между ним и <ФИО2> произошла ссора по поводу спиртного.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшей, показания <ФИО5>, данные им в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании (протокол допроса от <ДАТА8> - л.д.44), из которых следует, что <ДАТА7> он находился по месту жительства, по адресу: город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>, где распивал спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут у него закончилось спиртное, поэтому он просил бабушку <ФИО4> дать ему денежные средства. В это время его мать <ФИО2> вмешалась в их беседу и высказала <ФИО5> претензии по поводу распития им спиртного. Находясь в спальной комнате квартиры, Орлов М.В., разозлившись на <ФИО2>, подошел к ней и толкнул ее, в результате чего она упала на диван. Когда она находилась на диване, он правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать, при этом сопровождал свои действия словами об угрозе убийством. Однако убивать <ФИО2> он не собирался, хотел только напугать, чтобы в дальнейшем она ему больше не высказывала претензии по поводу распития им спиртного. Через некоторое время в спальную комнату зашла <ФИО3> и стала отталкивать его от <ФИО2> Он, увидев, что его мать испугалась его действий, отпустил ее и вышел на кухню. В момент угрозы убийством, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то данное деяние не совершил.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что имевшееся у него состояние опьянения способствовало его поведению при совершении преступления в отношении <ФИО2>

Вина <ФИО5> в совершенном им преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании отказалась от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее сыном.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от <ДАТА8> - л.д.31), из которых следует, что она <ДАТА9> в дневное время находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>, вместе со своим сыном, который распивал спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут между ней и <ФИО5> произошла словесная ссора по поводу того, что он стал просить у ее матери <ФИО4> деньги на спиртное, на что она ему стала возражать. Когда она находилась в спальной комнате квартиры, <ФИО1> подошел к ней и толкнул ее, в результате чего она упала на диван, после чего он схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать ее. В этот момент он стал высказывать угрозы об убийстве в ее адрес, ей стало не хватать воздуха, она испугалась за свою жизнь. <ФИО1> вел себя агрессивно, физически был сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в комнату зашла <ФИО3>, которая стала отталкивать <ФИО5> от <ФИО2> В результате чего <ФИО1> отпустил захват руки с ее шеи и отошел в сторону. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая <ФИО2> после оглашения ее показаний подтвердила произошедшее событие преступления и обстоятельства его совершения <ФИО5> Кроме того, <ФИО2> просила подсудимого <ФИО5> строго не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от <ДАТА10> - л.д.54), из которых следует, что она <ДАТА7> находилась вместе с <ФИО5> у него по месту жительства, по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 30 минут у <ФИО5> закончилось спиртное и он стал спрашивать деньги у <ФИО4> <ФИО2> вмешалась в разговор и высказала <ФИО5> претензии по поводу распития спиртного. Когда <ФИО1> и <ФИО2> находились в спальной комнате квартиры, между ними произошел конфликт. <ФИО3> в тот момент находилась в коридоре и слышала слова об угрозах убийством. После услышанного <ФИО3> зашла в спальную комнату и увидела, что <ФИО1> правой рукой держит <ФИО2> за шею, после чего <ФИО3> оттолкнула <ФИО5> от <ФИО2>, и он отпустил захват.

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от <ДАТА11> - л.д.56), из которых <ДАТА7> она находилась вместе с <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО3> по месту жительства, по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 30 минут у <ФИО5>закончилось спиртное, и он стал спрашивать у <ФИО4> деньги. <ФИО2> вмешалась в их разговор и высказала <ФИО5> претензии по поводу распития спиртного. Когда <ФИО1> и <ФИО2> находились в спальной комнате, то между ними произошел конфликт. |В силу возраста <ФИО4> не слышала произнесенных <ФИО5> слов. Позже, от <ФИО2> она узнала, что <ФИО1> душил ее правой рукой в области шеи и высказывал угрозы убийством. Их разняла зашедшая в комнату <ФИО3>

Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> (л.д.11), из которого следует, что <ДАТА7> в 16 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от гражданки о том, что ее сын учиняет ссору с применением физической силы по адресу: город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>.

-заявлением <ФИО2> от <ДАТА7> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.13), из которого следует, что <ДАТА7> примерно в 15 часов 30 минут по адресу: город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, дом 103, <АДРЕС>, <ФИО1> угрожал ей убийством,

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, дом 103 в городе <АДРЕС> области. В указанном месте <ФИО1> угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 14-15, 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО5>, имеющего признаки опьянения, <ДАТА7> в 19 часов 00 минут в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлено состояние опьянения (л.д.18-19)- заключением судебно-психиатрического эксперта от 01 апреля 2019 года № 1-1127 (л.д.58-60), согласно которому Орлов М.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако имеющиеся у Орлова М.В. расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для него или других лиц, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния Орлов М.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства Орлов М.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Орлов М.В. не нуждается. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Орлова М.В. в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Суд находит каждое из указанных выше доказательств, относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона и достоверным. Все приведенные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения дела. Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств не имеется. Действия Орлова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении Орлову М.В. наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.Орлов М.В. удовлетворительнохарактеризуется по месту жительства (л.д.79), состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии с 2005 года, состоит на учете у врача-психиатра с 1999 года с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения (л.д.77)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание Орловым М.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Кроме того, как пояснил в суде Орлов М.В. он является отцом <ФИО7>, 2013 года рождения. Несмотря на отсутствие записи в графе «отец» в свидетельстве о рождении <ФИО7>, суд признает смягчающим обстоятельством согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у <ФИО5>

Как следует из характеристики с места жительства, Орлов М.В. проживает с бабушкой <ФИО4>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: Орлов М.В., имея непогашенные судимости: засовершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>; а также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, условное осуждение по которому отменено приговором от <ДАТА4>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая наличие в действиях Орлова М.В. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову М.В., мировой судья в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сам факт нахождения Орлова М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления признается подсудимым, и подтверждается актом медицинскогоосвидетельствования.

Судом учитываются также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Орловым М.В., позиция подсудимого, высказанная им в судебном заседании о том, что имевшееся у подсудимого Орлова М.В. состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Таким образом, в данном случае нахождение Орлова М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, так как снизило его контроль над своим поведением.

Оснований для применения к подсудимому Орлову М.В. положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает. При назначении наказания подсудимому Орлову М.В., мировой судья учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Орлов М.В. сам не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в связи с наличием у Орлова М.В. психического заболевания, не исключающего вменяемости, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, мировой судья приходит к выводу о назначении Орлову М.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание Орлова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Орлову М.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного Орлову М.В. следует определить колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-310,

ст.322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:Орлова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Орлова меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Орлова под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Орлову исчислять с 13 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО5> под стражей по данному приговору зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: Ж.И. Менжунова<ФИО8>