Решение по делу № 3-9/2021 (3-335/2020) от 26.01.2021

Дело 5-9/2021 г.

                                                    <АДРЕС>                     

<АДРЕС>.                                                                                   26 января  2021 года.

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сулейман - <АДРЕС> района РД Махмудов Тимур Агабалаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедрасулова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, проживающего <АДРЕС>  района, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                        УCТАНОВИЛ:

        В отношении <ФИО2> составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в том, что он в 01 ч. 15 минут, 03 декабря 2020 года  в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 05 в состоянии алкогольного опьянения.

      Инспектором ГИБДД МВД РД по <АДРЕС> району    в отношении водителя <ФИО2>  возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1  ст.12.8 КоАП РФ.

      Выслушав объяснения     <ФИО2>, инспектора составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО4>,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Допрошенный   в суде <ФИО2>  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 03.12.2020 был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что у них есть сомнения в его трезвости и потребовали проехать ОМВД России по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства. После чего, его завели в какой-то зал, и там инспектор ДПС сообщил, что будет освидетельствовать его на состоянии алкогольного опьянения. После продувания, аппарат показал состояние опьянения, с чем категорически он не был согласен, так как при нем пробного забора воздуха не производилось. Так как он не был согласен с результатом освидетельствования, ему предложили проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В ЦРБ <АДРЕС>, он также продул какой-то алкотестер. Ему сообщили, что алкотестер показал опьянение и  этого достаточно для составления протокола. Естественно, он не согласился с показаниями и результатами, тем более освидетельствование, что в отделе, что в ЦРБ провели сомнительным образом. Он попросил, чтобы у него отобрали биологические пробы (кровь, мочу), потому что он был трезв и спиртных напитков не употреблял, но ему отказали. После чего на него составили протокол. С  протокол об административном правонарушении он категорически не согласен и считает что,  начиная с акта освидетельствования и заканчивая протоколом, незаконными, и просил данный административный материал в отношении него прекратить.

Допрошенная в судебном заседании врач скорой помощи - <ФИО4> показала, что 03 декабря 2020 года примерно в три часа ночи инспекторы ДПС привезли  <ФИО2> на медицинское освидетельствование. При осмотре <ФИО2> перед медицинским освидетельствованием, было установлено, что он спокоен, опрятен, одежда чистая, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры без изменений. После этого она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, имеющегося в ЦРБ с интервалом в 20 минут, как требует Инструкция. В результате чего было установлено состояние опьянения, что она и записала в акте медицинского освидетельствования. Также <ФИО4> пояснила, что биологический материал она не отбирала у <ФИО2> и никаких других  исследований не проводилось.

         Инспектор ДПС <ФИО3> показал, что 03.12.2020 года он находился на дежурстве и ему сообщили, что в отдел привезли водителя с признаками опьянения. После чего он приехал в отдел, где после ознакомления <ФИО2> с его правами и документацией алкотектора, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился, после чего, он предложил ему пройди медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> согласился, и он его отвез в ЦРБ <АДРЕС> района. В ЦРБ, врачом скорой помощи, <ФИО4> в его присутствии провели медицинское освидетельствование и врач установил состояние опьянения. На основании этого акта и других материалов он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отбора биологического материала при нем у <ФИО2> не осуществлялось.

         В  судебном заседании при просмотре имеющегося в материалах дела видеодиска, было установлено, что на данном диске присутствуют видеофайл, из которого усматривается процедура проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние опьянения, а так же разъяснения прав <ФИО2> ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно  протоколу об административном правонарушении от 03.12.2020 года,  <ФИО2> в 01 ч. 15 минут, 03 декабря 2020 года  в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 05 в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования <ФИО2>. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.12.2020 года <НОМЕР>.

      Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.12.2020 года <НОМЕР>, медицинским работником не соблюдены требования  Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н (ред. от <ДАТА8>) (далее - Порядок) .

Согласно пунктам 11 Порядка,  при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 Согласно пункта 12 Порядка, т.е. действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

 Из содержания пунктов 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.12.2020 года N 011914 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составила 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 В пункте 14 данного акта никаких записей не произведено., т.е отбор биологического материала не произведен.

 Данный факт также подтвердила врач <ФИО4>, которая в судебном заседании показала, что биологический материал не отбирался у <ФИО2>

       Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта с исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Порядка.

Таким образом, суд не может принять акт медицинского освидетельствования как доказательство по делу и признает его недопустимым, так как процедура Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н (ред. от <ДАТА8>) нарушена.

          Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление от <ДАТА9>  <НОМЕР> Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

           Вместе с тем, в данном деле протокол об административном правонарушении так же не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен на основании указанного выше акта медицинского освидетельствования.

     Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами административного дела не установлена и не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,          

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедрасулова <ФИО1> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.