Дело № 2-35 /12

Судебный участок №13 г. Костромы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08 » февраля 2012 г. Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Татьяны Валерьевнык Рыжикову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к Рыжикову А.М. обустранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала следующим: Оленева Т.В. и Рыжиков А.М. имеют в собственности по 1/2 доле в праве незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Так же у них в аренде находится земельный участок площадью 1880,56 кв.м, кадастровый номер <НОМЕР>, на котором расположен вышеуказанный дом. Данный земельный участок разделен по 1/2 доли и по границе фактического использования земли проходит забор. В июне 2011г. Рыжиков А.М. на своей доле земельного участка возвел два строения в форме навесов, оба строения расположены таким образом, что одна их сторона примыкает к гаражу Рыжикова А.М., а другая - к забору на границе земельных участков. При этом расстояния от строений (навесов) до забора менее одного метра, что противоречит нормам СНиП 30.02.97. Нарушение данных норм при строительстве навесов привели к тому, что сход снега и сток воды с крыши строений происходят на её земельный участок. Это приводит к сильному наводнению её земельного участка и его заболачиванию. Помимо этого, Рыжиков А.М. поднял территорию своего участка на высоту 20-40 см и положил тротуарную плитку, никакой дренажной системы не установил. В результате этого вода с земельного участка Рыжикова А.М. не впитывается в землю и стекает на её участок, что приводит к его наводнению. Из-за постоянного стока воды с участка Рыжикова А.М. на её участке подмывается грунт и песчаное покрытие, она вынуждена периодически покупать песок и выравнивать свой участок. Водоотвод с крыши части дома Рыжикова А.М. происходит на её земельный участок. Так же Рыжиков А.М. произвел демонтаж ранее забетонированной отмостки дома и установил новую отместку, подняв её на высоту 40 см относительно её отмостки. Это привело к разрушению её отмостки и попаданию ливневых и сточных вод под фундамент её части дома. Вышеописанные действия Рыжикова А.М. привели к тому, что её земельный участок постоянно находится в сыром состоянии, на нем начал расти мох, происходит его заболачивание, погибают посаженные деревья. На стенах её части дома развивается грибок, что может привести к разрушению фундамента дома. 17.09.2011г. Рыжикову А.М. была вручена претензия об устранении вышеуказанных нарушений, никаких мер им принято не было. Истец просит обязать ответчика перенести два строения в форме навесов, расположенных на участке ответчика, на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки, обязать установить на его участке дренажную систему таким образом, чтобы вода с его земельного участка не стекала на её участок, обязать установить водосточную систему с крыши его части дома таким образом, чтобы слив воды не происходил на её земельный участок, обязать восстановить отмостку её части дома.

В судебном заседании истец Оленева Т.В., её представитель по доверенности Бечин Р.С., исковые требования поддержали.

Истец Оленева Т.В. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? в праве незавершенного строительством жилого дома. Дом достроен, но без внутренней отделки. Проведены все коммуникации, отопление. На праве аренды у неё и ответчика Рыжикова А.М. имеется земельный участок. С прежними собственниками был письменный договор, в котором были указаны границы участков. С Рыжиковым А.М. такого договора нет, деление участка условное. Рыжиков А.М. должен был обратиться в Департамент государственного имущества и культурного наследия для оформления договора аренды. Согласно этого договора будут установлены границы участков. Ответчик Рыжиков А.М. на своей доле участка возвел два строения в форме навесов. Оба они расположены на границе их долей участка таким образом, что сход снега и сток воды происходят на её участок. Кроме того, ответчик поднял территорию своего земельного участка и проложил тротуарную плитку, не установил дренажную систему. В связи с этим цокольный этаж её дома затоплен, на стенах образовалась плесень. На стыке их гаражей образовался провал, в который стекает вода. Возможно разрушение отмостки сзади дома за гаражом, отмостка проваливается. Установка отмостки на её участке производилась с учетом всех рекомендаций специалистов примерно 5 лет назад. Была установлена водоотточная система, грунт утрамбован. Рыжиков А.М. возвысил свою территорию земельного участка, установил дренажную систему, не утрамбовав грунт. Необходимо установить бетонную перегородку между их участками, чтобы вода с участка Рыжикова А.М. не стекала на её территорию. С её крыши происходит сход снега и сток воды частично на её территорию. Доказательства, подтверждающие заявленные требования в данное время года она представить не может.

Представитель истца Бечин Р.С. суду пояснил, что сторонами договор на право использования земельного участка не оформлен. Фактически сложился порядок пользования участком, он условно разделен. Границы участка сторонами не оспариваются. Выдел доли в натуре произведен не был, т.к. не был оформлен договор аренды земли. Между участками истца и ответчика их совместными усилиями установлен забор. Ответчик возвел на своей доле земельного участка строения в форме навеса, а также поднял территорию участка, не установив дренажную систему. Тем самым территория участка истца оказалась сильно заболочена. Подвал дома истца затоплен. Происходит подмыв фундамента дома, возможно обрушение отмостки. Вода с навесов на беседке и въезде в гараж стекает на территорию истца. Ввиду этого просят ответчика перенести навесы либо уменьшить или иным образом изменить их форму. На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт заболачивания участка истицы отсутствуют. Из-за погодных условий доказать сейчас это невозможно.

Ответчик Рыжиков А.М., его представитель Данченко А.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

Рыжиков А.М. суду пояснил, что право аренды на земельный участок он не оформил, т.к. истец Оленева Т.В. уклоняется от заключения договора аренды земельного участка. Он обращался с заявлением в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области для оформления земельного участка в аренду. Департамент дал письменный ответ, в котором указал, что оформление договора аренды без заявления второго собственника (Оленевой Т.В.) невозможно. Часть дома он купил. На его земельном участке отсутствовала система водоотведения, участок затапливался. С цокольного этажа дома воду выкачивали ведрами. Поэтому летом 2011 года он был вынужден поднять и укрепить отмостку. Кроме того, выровнял участок и возвел на нем беседку. Навесы расположены на его участке и сход снега происходит также на его участок. У Оленевой Т.В. не установлена водосточная система, поэтому вся вода и снег с ее крыши попадают на ее участок. Отмостка у Оленевой Т.В. гравийная, т.е. влагопроницаемая. Участок имеет неровный природный уклон. Он проживает в своей части дома. Готов ввести дом в эксплуатацию, если имеются недостатки, устранять их на территории земельного участка с истцом совместными усилиями.

Представитель ответчика Данченко А.А. суду пояснил, что заявленные исковые требования не имеют правовых оснований. Полагает, что поскольку договор аренды между Департаментом государственного имущества культурного наследия с Оленевой Т.В. и Рыжиковым А.М. не был заключен, то право аренды не было приобретено. Таким образом, требования истца о переносе объектов некапитального строения, а также об установке дренажной системы считает необоснованными. Полагает, что для рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям истцу и ответчику необходимо совместно подать заявление для оформления земельного участка в аренду, ввести дом в эксплуатацию и произвести выдел долей земельного участка в натуре. Решать вопросы о наличии нарушений при строительстве объектов некапитального строительства и устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо уже после оформления договора аренды. Кроме того, истец Оленева Т.В. не доказала, что происходит заболачивание участка и оно является следствием произведенных Рыжиковым А.М. на своей доле участка работ. Истец не доказала, что строительные работы при строительстве дома были выполнены с учетом всех требований нормативов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Костромы, департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области своих представителей в суд не направили. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в отзыве сообщил по существу заявленных требований: 11.04.2005 между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и <ФИО1>, Оленевой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Срок договора установлен с 15.03.2005 г. по 15.09.2005 г. Уведомлением от 19.10.2006 года № 8309 в соответствии со статьей 621 ГК РФ указанный договор аренды земельного продлен на неопределенный срок. В связи со смертью <ФИО1> ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу перешли в порядке наследования к его жене и сыну <ФИО2> Указанные наследники получили 4 экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о смене стороны, но в департамент подписанный экземпляр не возвратили. Оленева Т.В, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. Департаментом было издано распоряжение от 17.07,2009 г, № 619/з о предоставлении в аренду Оленевой Т.В., <ФИО2>, <ФИО3> земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Пунктом 1 данного распоряжение установлено, что договор аренды земельного участка от 11.04.2005 г. <НОМЕР> прекращается с даты издания распоряжения. Пункт 2 предусматривает предоставление указанным лицам земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, в связи с чем, был подготовлен договор аренды земельного участка и выдан для подписания. Кроме того, согласно информации, поступившей из Управления Федеральной регистрационной службы право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности наряду с Оленевой Т.В. зарегистрировано Рыжиковым А.М. Однако в департамент за оформлением прав на земельный участок Рыжиков А.М, не обращался. До настоящего времени в департаменте отсутствует информация об оформлении прав на указанный земельный участок как Оленевой Т.В., так и Рыжиковым А.М,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности Оленевой Т.В.и Рыжикова А.М. имеется до ? доли в праве на объект незавершенный строительством (жилой дом) по адресу: <АДРЕС>. Дом расположен на земельном участке площадью 1880,56 кв.м. Права на земельный участок на момент рассмотрения дела сторонами не оформлены. Земельный участок является единым. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования землей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав неправомерными действиями ответчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие заболоченность участка истца, факт разрушения отмостки дома, появления плесени в подвале дома. Кроме того, у суда отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что при строительстве части дома, принадлежащей истцу, строительство выполнено с соблюдением требований технических норм и правил. Если имеются неблагоприятные последствия для имущества истца, не представлено доказательств, что они находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность по доказыванию лежит на истце. Поскольку доказательства истцом не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Оленевой Татьяне Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Димитровский суд г. Костромы через мирового судью 13 судебного участка в течение месяца после вынесения решения в окончательном виде.

Мировой судья - Г.А.Предтеченская

Решение по делу № 2-35/2012 от 08.02.2012