Дело № 5-209/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Алексеевка Белгородской области 03 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 2 Алексеевского района и г. <АДРЕС> области Демидова Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаенко В. С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаенко В. С.1, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего г. <АДРЕС> области, 1 пер. <АДРЕС>, 5, работающего в <----->, <----->, имеющего <-----> ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,
установил:
Николаенко В. С. <ДАТА> года в 18 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством - <-----> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. <ДАТА> года в 18 часов 30 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и <ДАТА> года в 18 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Николаенко В. С. вину признал и пояснил, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, ему предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, он отказался.
Вина Николаенко В. С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года следует, что <ДАТА> года в 18 часов 20 минут Николаенко В. С. был отстранен от управления транспортным средством - <-----> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года следует, что Николаенко В. С. <ДАТА> года в 18 часов 30 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, <НОМЕР>, поверенного <ДАТА> года, отказался в присутствии двух понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> года следует, что Николаенко В. С. <ДАТА> года в 18 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Николаенко В. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Из протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА> года следует, что <ДАТА> года в 18 часов 55 минут транспортное средство - <-----> гос. рег. номер <НОМЕР> под управлением Николаенко В. С. было задержано и поставлено на автостоянку ИП <ФИО4> в присутствии двух понятых.
Из объяснений понятых <ФИО2> и <ФИО3> следует, что они <ДАТА> года были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, и в их присутствии Николаенко В. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. От подписи в протоколах Николаенко В. С. также отказался.
Действия Николаенко В. С. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Николаенко В. С. понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие <-----> ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.1░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ 10 ░░░░░ 02) ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (31 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ 10 ░░░░░ 02) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 27.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (31 ░░ <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».
░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░