Решение по делу № 3-722/2021 от 22.04.2021

Дело № 5 - 722/2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Тарумовка, Республика Дагестан 22 апреля 2021 года

          Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан Г.М. Дибиров, (юридический адрес: 368870, РД, Тарумовский район, с.Тарумовка, ул.Советская, д.40/1),

с участием правонарушителя Нигматулаева А.А.,

рассмотрев с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

                                    Нигматулаева <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца

                                    <АДРЕС>, проживающего в  

                                    <АДРЕС>»,

за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5  КоАП  РФ,  

установил:

          Административное дело в отношении Нигматулаева А.А. поступило на рассмотрение к  мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП  РФ.

          Допрошенный в суде  Нигматулаев А.А.  показал, что он 26 января 2021 года в 11 час 50 минут на 280 км. Федеральной автодороги  «Астрахань-Махачкала», управляя автомашиной ГАЗ 28445 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус  в нарушении  п.11.2 ПДД РФ выехал  на полосу встречного движения  предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства  из-за спешки, после этого его остановил инспектор ДПС и ничего не сказав отпустил. О том, что на него был составлен  административный  протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, он узнал только в суде, данный протокол был составлен без его участия, копия протокола ему не была вручена, при ознакомлении с данным протоколом видно, что там произведены исправления с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и дописка тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данные исправления произведены без его участия с нарушением его прав предусмотренных ст.28.2 ист.25.1 КоАП РФ,  поэтому он признает свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в содеянном он раскаивается.

          Рассмотрев материалы административного дела в судебном заседании и исследовав материалы  административного дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия Нигматулаева А.А. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП  РФ по следующим основаниям.

          Из административного протокола серии 05 СО <НОМЕР> от 26.01.2021 года следует, что Нигматулаев А.А. 26 января 2021 года в 11 час 50 минут на 280 км. Федеральной автодороги  «Астрахань-Махачкала», управляя автомашиной ГАЗ 28445 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус  в нарушении п. 11.2  ПДД РФ выехал на дорогу предназначенную для встречного движения совершая обгон попутного транспорта при совершении обгона другим автотранспортным средством до завершения обгона этой автомашины, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  его действия квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП  РФ.

          При составлении этого протокола  инспектор  ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>. действия правонарушителя Нигматулаева А.А. квалифицировал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, но в самом протоколе не указал признак повторности, когда и кем Нигматулаев А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,  когда это постановление вступило в законную силу, в протоколе произвел исправления с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, без участия правонарушителя Нигматулаева А.А. с нарушением его прав предусмотренных ст.28.2 и ст.25.1 КОАП РФ, копию протокола исправлениями в его адрес не направил и оговорку об исправлении в протоколе не сделал.   

         Из рапорта ИДПС <ФИО2>. следует, что 26.01.2021 года в 11 часов 50 минут им было остановлено автомашина ГАЗ-28445 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Нигматулаева А.А., который за нарушение  п.11.2 ПДД РФ  выехал на встречную дорогу и совершил обгон попутного транспорта при совершении обгона другой автомашиной, на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.  

          Определением мирового судьи от 10 февраля 2021 года данный протокол об административном правонарушении  возвращался командиру полка ДПС для устранения недостатков, указав именно на это, что произведены исправления в протоколе с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, но при этом не сделана запись об исправлении в протоколе и сведений об ознакомлении водителя Нигматулаева А.А. с внесенными изменениями в протоколе не имеется, не указан признак повторности, когда и кем был ранее привлечен к административной ответственности Нигматулаев А.А. и когда это постановление вступило в законную силу. Данный протокол и материалы дела не устранив указанные недостатки вновь возвращен мировому судье для рассмотрения. 

          В соответствии со статьей 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

         По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

         В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

         транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

         транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

         следующее за ним транспортное средство начало обгон;

         по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

       г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

          В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

          Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе если рассмотрение дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

          Суд, рассмотрев и исследовав в суде материалы административного дела в отношении Нигматулаева А.А.  за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП  РФ,  оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП  РФ. При рассмотрении дела было установлено, что протокол первоначально в отношении Нигматулаева А.А. составлялся по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последующем ИДПС <ФИО2>. внес исправления в протокол с части 4 на часть 5 ст.12.15 КоАП РФ, без участия Нигматулаева А.А, с нарушением его прав предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола с исправления ему направлен, не был. В протоколе не указан признак повторности, когда и кем ранее был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье и когда постановление вступило в  законную силу, а указано тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О том, что протокол первоначально на Нигматулаева А.А. составляется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается рапортом <ФИО2>., в котором указано, что им был составлен на последнего административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приложенный к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района от 20 мая 2020 года о назначении наказания в виде штрафа за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в установленном порядке к протоколу не приобщен и в указанном протоколе нет записи о приложении его к протоколу, поэтому суд не может данное постановление взять за основу. При таких обстоятельствах суд считает,  что его действия подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  и он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 26.01.2021 года в 11 часов 50 минут им было остановлена автомашина ГАЗ - 28445 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Нигматулаева А.А., который за нарушение  п.11.2 ПДД РФ  выехал на встречную дорогу и совершил обгон попутного транспорта при совершении обгона другой автомашиной,  т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4  КоАП  РФ.

          Его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от 26.01.2021 года,  схемой правонарушения,  рапортом ИДПС <ФИО2>.,  СД диском с записью правонарушения; параметрами поиска совершенных правонарушений и другими материалами административного дела.

В ходе просмотра видео материалов  удостоверено, что на них запечатлен автомобиль марки  ГАЗ - 28445 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус в нарушении п.11.2 ПДД РФ совершающий маневр обгона попутного транспортного средствасвыездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения  при совершении обгона другой автомашиной до завершения этой автомашины обгона.

Наличие либо отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет существенного значения для дела и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного в вину Нигматулаева А.А.   и не является основанием для признания вышеуказанного документа недействительным.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

         Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется.

        Исходя из исследованных в судебных заседаниях доказательств судья считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется, в связи, с чем не имеется оснований для  вызова и допроса в судебном заседании сотрудников ПДПС ГИБДД МВД по РД.

         Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ у Нигматулаева А.А. является раскаяние в содеянном.

         Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ  у Нигматулаева  А.А. является повторное совершение административных праовнарушений по главе 12 КоАП РФ.

         С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным за совершенное административное правонарушение  назначить ему административное наказание в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

         На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

         Переквалифицировать действия Нигматулаева <ФИО1> с ч.5 ст.12.15 КоП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  и признать его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП  РФ и назначить административное наказание, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч)   рублей.

         Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); ОГРН - 1020502626858, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК - 048209001; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; Расчетный счет получателя № 40101810600000010021; ОКТМО (ОКАТО) - 82701000; КБК - 188 11601123010001140, УИН - 18810405210580015097.

        Адрес взыскателя: 367000; Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Р.Гамзатова, 7.

         Разъяснить Магомедову М.О. о том, что согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ - Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

         Разъяснить ему также в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП - За уклонение от исполнения административного наказания, за которое предусмотрена административная ответственность в виде двухкратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, обязательные работы до 50 часов либо административный арест сроком до пятнадцати суток.

         Постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Тарумовский районный суд,  через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

     Мировой  судья                                                                   Г.М. Дибиров