Решение по делу № 12-107/2014 от 06.03.2014

12-33/14

РЕШЕНИЕ

город Москва     07 мая 2014 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Зудина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановления №537 и №538 от 01 ноября 2013 года государственного инспектора района САО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г,Москве в отношении ТСЖ «Тимирязевский», находящегося по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора района САО <адрес> по пожарному надзору, начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г,Москве ТСЖ «Тимирязевский» было соответственно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выявлено, что при эксплуатации помещений жилого дома по адресу: <адрес>А ТСЖ «Тимирязевский» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, и иные требования пожарной безопасности: на технических этажах организовано размещение помещений под мастерскую, хранение оборудования и раздевалки для персонала в нарушение п.23 указанных Правил, а также нарушено огнезащитное покрытие на коробах противодымной вентиляции в нарушение п.21 Правил;

а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре::

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выявлено, что при эксплуатации помещений жилого дома по адресу: <адрес>А ТСЖ «Тимирязевский» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, а также Нормы по противопожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», зарегистрированное в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №4836, и иные требования пожарной безопасности: приквартирные холлы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п.1, п.3, таб.1, пп.6.2 Норм; в приквартирных холлах (подъезд №2, этажи 8, 11, 15, 17, 18, подъезд №3, этажи 7, 9, 22, 24, 26, 27, 28, 30) установлены дополнительные перегородки, в результате чего не обеспечивается соблюдение проектных решений и требования нормативных документов по пожарной безопасности в нарушение п.23, п.33 Правил.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник Зудин подал жалобу, в которой просит постановления отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что часть нарушений нельзя устранить, монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в приквартирных холлах возможен только после проведения общего собрания собственников, правлением были предприняты попытки произвести демонтаж перегородок силами ТСЖ, а также довести до сведения собственников требования о демонтаже, чего не было учтено, нарушения огнезащитного покрытия не установлено, претензии являются надуманными.

В заседании суда второй инстанции доводы жалобы Зудин подтвердил в полном объеме, пояснил, что предписанием 187/1/1 установлен маленький срок для исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ были приняты меры по приведению холлов подъездов в соответствие с действующим законодательством.

Инспектор 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что изложенные нарушении имели место, а ТСЖ было предоставлено достаточное время согласно предписанию для устранения нарушений, с учетом того обстоятельства, что представитель ТСЖ на вручение предписания не явился, в связи с чем срок был установлен инспектором с учетом стандартной практики РОНД.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные суду материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения указанных правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, в которых установлены изложенные выше обстоятельства, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, актом проверки.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Обстоятельства фактически не оспариваются стороной защиты, однако им дается другая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются акт проверки и составленные на его основе документы, которые полностью подтверждают вину ТСЖ в совершении правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ТСЖ в совершении правонарушений.

Доводы о том, что для принятия ряда решений необходимо общее собрание собственников, не является обстоятельством, влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ, а согласно п. 5 этой же статьи – обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1, п.3, таб.1, пп.6.2 Норм пожарной безопасности 110-03 на объектах негосударственной и немуниципальной собственности объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.Жилое здание высотой более 28 м согласно пп.6.2 таблицы 1, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пп.21, 23, 33 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

На объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как видно из материалов дела, данные Нормы и Правила были действительно нарушены, требования подзаконных актов не соблюдены, в связи с чем ТСЖ правильно привлечено к административной ответственности.

Нахождение помещения дежурной смены на технических этажах подпадает, вопреки доводам жалобы, под запрет, предусмотренный п.23 Правил.

В п.22 Правил указано, вопреки доводам жалобы, критерии обнаружения недостатков в огнеупорном покрытии, что прямо следует из текста указанного пункта.

Ссылки ТСЖ на предпринятые меры по демонтажу перегородок весомыми данными не подтверждены, в связи с чем убедительными не являются. Руководитель организации должен не только предпринимать попытки обеспечения каких-либо норм, но и действительно обеспечивать их соблюдение.

Суд, учитывая, что все документы составлены лицами, имеющими конкретный правовой статус, действующими в рамках своих служебных полномочий, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановлений об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала допущено не было.

Вместе с тем, постановления подлежат изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, ТСЖ «Тимирязевское», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в данном случае при равных санкциях в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым назначить ТСЖ «Тимирязевский» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления №537 и №538 от 01 ноября 2013 года государственного инспектора района САО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г,Москве в отношении ТСЖ «Тимирязевский» изменить и назначить ТСЖ «Тимирязевский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      К.А. Мариненко