Решение по делу № 1-26/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                    г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Корвяковой Д.О., Ступаченко Н.С.,

с участием государственных обвинителей - Рыбинского А.И., Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Баженовой Н.Ю.,

гражданского ответчика - Миронычева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

Миронычева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Оленегорского городского суда <АДРЕС> области от 22 мая 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работа заменено на наказание в виде принудительные работы сроком на 30 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Оленегорского городского суда <АДРЕС> области от 26 июня 2020 года в связи с уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ заключен под стражу сроком на 30 суток;

- осуждённого 08 июля 2020 года Оленегорским городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ с учётом приговора от 12 декабря 2019 года к 01 году 10 дням лишения свободы (наказание в размере 01 года 09 дней не отбыто),  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миронычев М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут 29 декабря 2019 года Миронычев М.И., находясь в <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в указанной квартире находятся предметы, представляющие ценность, принадлежащие <ФИО2>, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Миронычев М.И., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно, путём свободного доступа, похитил ноутбук марки «Lenovo G 5045», модель 80 MQ, стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Sony Cybershot DcS-J10», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Миронычев М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Миронычев М.И. в судебном заседании с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила, что подсудимый не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность Миронычева М.И. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершённое преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миронычева М.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, Миронычев М.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности в течение года за нарушение общественного порядка, за употребление алкоголя или совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Миронычевым М.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Миронычева М.И. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом того, что Миронычев М.И. ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, тяжести совершённого преступления и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Миронычеву М.И. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом принимает во внимание требования Общей части УК Российской Федерации, которыми не предусмотрено сложение либо поглощение реального и условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Миронычев М.И., совершено до постановления приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июля 2020 года, по которому наказание не отбыто, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Миронычеву М.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости следовать к месту отбытия наказания под конвоем, поскольку подсудимый уже отбывает наказание, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении Миронычева М.И. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указанный гражданский иск, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, признанный подсудимым полностью, суд находит законным, обоснованным, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого в указанной сумме, поскольку подтверждён документально, имеющиеся справки специалиста о размере ущерба подсудимым не оспорены, других доказательств не представлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронычева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июля 2020 года окончательно назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Миронычева М.И. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу. Взять Миронычева М.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Миронычеву М.И. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июля 2020 года, с учётом времени его содержания под стражей, - 08 июля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронычева М.И. под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.   

Иск <ФИО2> к Миронычеву <ФИО1> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Миронычева <ФИО1> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- пять отрезков светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» - уничтожить;

- коробку от ноутбука марки «Lenovo G 5045», модель 80 MQ, выданную законному владельцу - оставить <ФИО2>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                  А.А. Алексеева