Решение по делу № 4-95/2016 от 10.02.2016

Дело № 4- 95/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 10 февраля 2016 г. Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1,

рассмотрел протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапоненко <ФИО1>, <ДАТА3>Гапоненко А.А. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Гапоненко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья 

установил:

Гапоненко А.А. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>   расположенного по адресу: <АДРЕС>   совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    чем причинил  незначительный ущерб ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

В судебном заседании Гапоненко А.А. вину признал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени иместе рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  заявила ходатайство о разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба, размер ущерба определяет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Виновность Гапоненко А.А.. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АИ <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Гапоненко А.А. по ст.7.27 КоАП РФ;

 заявление в ОП по г. <АДРЕС> <ФИО2>от <ДАТА5> г.;

объяснением  Гапоненко А.А., <ФИО2>.;

товарным чеком   от   <ДАТА5> года о стоимости похищенного товара;  

приходной накладной <НОМЕР> М58К-01015 от <ДАТА7> (закупка).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Гапоненко А.А., мировой судья приходит к выводу, что Гапоненко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не находит.

Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, считаю необходимым назначить административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном 'правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> заявила ходатайство о разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба, размер ущерба определяет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гапоненко А.А. согласен с суммой ущерба, обязался возместить его до <ДАТА8> г.. Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и размер ущерба являются установленными и не оспариваются, то есть спор по возмещению материального ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба причиненного потерпевшему ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по существу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

постановил:

Гапоненко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с Гапоненко <ФИО1> в пользу потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в возмещении причиненного имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма должна быть передана Гапоненко А.А. под расписку в срок до <ДАТА8> г. инспектору ТМ «Дисма» <ФИО2>(магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>

          Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление  не вступило в законную силу