Решение по делу № 2-499/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-499/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка  №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя <АДРЕС> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» Виграненко Е.П.по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной      организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Романенко Л.И. к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Романенко Л.И. обратилось к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Романенко Л.И.:

- стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>, в размере 20699 рублей 10 копеек, плату за кредит в размере 2242 рублей 87 копеек, расходы по акту осмотра холодильника в размере 600 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара,  то есть 206 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя с <ДАТА4> по день вынесения решения суда,            

 - неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 206 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки исполнения законных требования потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере            2060 рублей (из которых 60 рублей комиссия банка),

- взыскать с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей,

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Романенко Л.И.,

В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА5>                Романенко <ФИО3> обратилась в «Общество защиты прав потребителей «<ФИО1>» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю ее прав потребителя, представлять ее законные права, как потребителя, в суде по иску.

Основанием для обращения в СРОО «Общество защиты прав потребителей «<ФИО1>» послужило следующее:

<ДАТА6> Романенко Л.И. приобрела в магазине <ФИО4>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20699 рублей в кредит. Плата за кредит составила 2242 рубля 87 копеек согласно расчету приложенному к исковому заявлению.

Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

На данный холодильник, как на товар длительного пользования (Постановление Правительства РФ от 16.06.1997г. №720) был установлен срок службы в размере            10 лет с момента передачи товара первому потребителю.

В начале 2012 года на задней стенке сначала образовались мелкие микротрещинки и наледь, а к лету 2012 года микротрещинки преобразовались в большие трещины и лопины, пользоваться холодильником стало невозможно.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в магазин по месту приобретения товара, где ей посоветовали обратиться на горячую линию производителя, так как гарантийный срок товара истек. Следуя инструкции продавца истица обратилась по горячей линии к производителю, где ее заявку зафиксировали и обещали прислать представителя сервисной службы.

<ДАТА8> прибывший представитель сервисной службы, направленный по заявке производителя, зафиксировал факт наличия заявленных недостатков и позже выдал акт 56114, согласно которому причиной недостатка стала утечка фреона, из-за которой образовались множественные лопины на задней стенке холодильного отделения. При этом производить какой-либо ремонт истице не стали, более того за акт осмотра взяли плату в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также <ДАТА8> был составлен акт осмотра холодильника с фототаблицей представителем СРОО «ООЗППиГ «<ФИО1>», где были зафиксированы обширные повреждения холодильника внутри.

Так как провести ремонт холодильника представитель сервисной службы, направленный производителем, не смог в течение 20 календарных дней и более. Истица обратилась с претензией к производителю холодильника ЗАО «<ФИО2>» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в виде платы за кредит, что подтверждается описью и чеком почтового отправления от <ДАТА9>

Ответом от <ДАТА10> с датой отправки <ДАТА11> Романенко Л.И. отказали, предложив платный ремонт за счет потребителя силами того же сервисного центра ИП <ФИО5>, что выдал акт <ДАТА8>. При этом указали, что данный недостаток устраним при помощи замены холодильного шкафа, указав код запасной детали - С00854229.

В связи с тем, что данный недостаток товара является существенным, истица обратилась к производителю по горячей линии указанной в гарантийных документах на товар и просила устранить недостаток, однако представитель сервисного центра, прибывший после вышеуказанной заявки недостаток устранить не смог. А производитель и вовсе предложил произвести ремонт за собственный счет потребителя. Однако данный недостаток является производственным и возник он по причинам не зависимым от потребителя, за которые ответственность несет производитель.

Согласно норме ст.19 Закона «О защите прав потребителей», истица попросила о расторжении договора купли-продажи и также просила забрать у нее некачественный товар, так как товар габаритный. Однако производитель товар не забрал, требования потребителя не удовлетворил.

Самостоятельно за свой счет отремонтировать холодильник истица также не может, так как на ее устные запросы сервисные центры г. Балаково и Сaратовской области отвечают об отсутствии данной запасной детали, а именно холодильного шкафа код С00854229. В связи с тем, что данную запасную деталь проблематично заказать даже сервисным центрам, истица предполагает, что данный недостаток неустранимый. Более того, замена шкафа у холодильника устранит только последствия, а не причину возникновения недостатка, для устранения причин недостатка в виде утечки фреона необходимо проводить дополнительное исследование и дополнительный ремонт, что дополнительно повышает стоимость устранения недостатка.

Повреждения в холодильнике настолько обширны, что пользоваться холодильником невозможно, что наглядно видно в приложенном к иску акте осмотра холодильника. Данный недостаток существенный и неустранимый, так как повреждено около 80% холодильного отделения. СЦ указал, что проявление данного недостатка не связано с нарушением правил по эксплуатации товара и его проявление было неизбежным, то есть недостаток является скрытым производственным.

Фреон относится к 4 классу токсичности, при нагревании фреона образуются весьма ядовитые продукты опасные для жизни и здоровья человека, например фосген (отравляющее вещество).

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В данном случае холодильник небезопасен для потребителя Романенко Л.И.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков Ответчик получил <ДАТА10>, что подтверждается данными почтового идентификатора с сайта почты России, скриншот страницы приложен к исковому заявлению.

Следовательно, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей»          с <ДАТА4> начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя вплоть до исполнения требований. При этом истица предложила принять и забрать у нее некачественный товар согласно норме ст.19 Закона «О защите прав потребителей», так как товар у нее габаритный и согласно норме ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит вывозу силами производителя в том числе.

Данный холодильник был приобретен в кредит, согласно сообщению банка от          <ДАТА13> задолженность по кредиту погашена полностью.

Согласно п. 5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Плата за кредит согласно приложенному расчету составила 2242 рубля 87 копеек.

Таким образом, были нарушены права потребителя Романенко Л.И., в связи, с чем ей также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью использования холодильника ввиду масштабных повреждений внутри холодильника, размер морального вреда Романенко Л.И. оценивает в  10000 рублей.

При обращении в СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» Романенко Л.И., как потребителю, была оказана бесплатная юридическая помощь - консультация. В силу отсутствия специальных юридических познаний Романенко Л.И. не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, а в СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» отсутствуют специалисты, которые могли бы представлять интересы истца в суде. В связи с данными обстоятельствами, СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» и Романенко Л.И., для достижения целей заявленных потребителем Романенко Л.И., вынужденно прибегли к платным услугам ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ», стоимость которых, согласно договору №<ДАТА> от <ДАТА5> составила 5000 рублей, из которых 3000 рублей СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» взяла на себя, а 2000 рублей оплатил потребитель Романенко Л.И. Романенко Л.И<ФИО6> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просят требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» поддержала заявленные требования в полном объеме, конкретизировала их, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА1> в размере 21526 рублей 96 копеек. В соответствии с п.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» просит возместить СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "<ФИО1>" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде по договору №<ДАТА> от <ДАТА5> в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Романенко Л.И. стоимость холодильника в размере 20699 рублей 10 копеек, что подтверждается товарным чеком, расходы на проведение экспертизы в размере 5636 рублей 16 копеек (из которых 164 рубля 16 копеек комиссия по тарифам банка), и в соответствии с трехсторонним договором №<ДАТА> от <ДАТА5> денежные средства в размере 2060 рублей (60 рублей - комиссия банка).

Выслушав пояснения представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между Романенко Л.И. и ООО "<ФИО4>" г. Балаково <ДАТА6> заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20699 рублей 10 копеек.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 25.06.2012 №93-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из содержания ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА6> Романенко Л.И. приобрела в магазине "<ФИО4>", расположенном по адресу: <АДРЕС> область   г. Балаково, ул. <АДРЕС>, холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20699 рублей 10 копеек в кредит, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>).

Производитель ЗАО "<ФИО2>" гарантировал качество товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

На данный холодильник, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года №720, как на товар длительного пользования установлен срок службы в размере 10 лет с момента передачи товара первому потребителю (л.д.12,45).

В процессе эксплуатации холодильника в начале 2012 года в нем проявились недостатки, в связи с чем истица сначала обратилась к Продавцу, после чего, поскольку гарантийный срок товара истек, обратилась на горячую линию производителя, где зафиксировали ее заявку.

<ДАТА8> представитель сервисной службы, направленный по заявке производителя, зафиксировал факт наличия заявленных недостатков, которые устранить не смог, и составил акт 56114, согласно которому причиной недостатка стала утечка фреона, из-за которой образовались множественные лопины на задней стенке холодильного отделения (л.д.16).

В связи с тем, что производитель провести ремонт холодильника не смог в течение 20 календарных дней и более, истица обратилась с претензией к ЗАО «<ФИО2>» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в виде платы за кредит, что подтверждается описью и чеком почтового отправления от <ДАТА17> (л.д.18,19).

Согласно ответу ЗАО "<ФИО2>" от <ДАТА10> по существу претензии, Романенко Л.И. предложен платный ремонт за счет потребителя силами сервисного центра ИП <ФИО7>, и указано, что имеющийся недостаток устраним при помощи замены холодильного шкафа, код запасной детали - С00854229 (л.д.21).

По ходатайству истца, на основании определения суда от <ДАТА18> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза недостатков холодильника и установления причин их возникновения, проведение которой поручено                        ООО «<ФИО8>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <НОМЕР>)                               от <ДАТА19>, у представленного <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются недостатки в виде многочисленных трещин на задней стенке холодильника. Причиной образования трещин на задней стенке холодильной камеры <ОБЕЗЛИЧИНО> является утечка хладагента в запененной задней части холодильной камеры на участке расположения локрингового соединения, что в ходе эксплуатации холодильника привело к деформации и дальнейшему разрушению задней стенки холодильного шкафа. Для устранения недостатка в виде образования трещин на задней стенке холодильной камеры <ОБЕЗЛИЧИНО> требуется произвести замену холодильного шкафа и системы охлаждения холодильника, а также произвести заправку системы хладагентом. При анализе данных интернет-сайтов, а также на основе анализа информации, полученной из сервисных центров, эксперт приходит к выводу, что ремонт представленного холодильника технически возможен, но экономически не целесообразен, так как требует значительных временных и материальных затрат. По информации, представленной сервисным центром компании "INDESIT" по тел.84959746280 ремонт производится сервисным центром при согласовании с заводом-изготовителем при гарантийном случае, при не гарантийном случае стоимость ремонта составляет от 70% стоимости нового холодильника.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно соответствует требования установленным Законом РФ              «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт               <ФИО9> в целом подтвердивший выводы проведенного им исследования, добавил, что причиной образования трещин на задней стенке холодильной камеры холодильника явилась утечка хладагента в запененной задней части холодильной камеры на участке расположения локрингового соединения, что в ходе эксплуатации холодильника привело к деформации и дальнейшему разрушению задней стенки холодильного шкафа. Данный дефект относится к производственным недостаткам. Ремонт холодильника возможен, но не целесообразен, так как требует значительных временных и материальных затрат. В сервисных центрах в наличии необходимого шкафа нет, его следует заказывать на заводе-изготовителе, и при не гарантийном случае стоимость ремонта составляет от 70% стоимости нового холодильника.

Учитывая приведенные экспертное исследование, и пояснения эксперта мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки холодильника являются существенными, производственными, и возникли они по причинам не зависимым от потребителя, за которые ответственность несет производитель.

Исходя из положений п.6 ст.19 Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить, в том числе, изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

С учетом того, что Романенко Л.И. обратилась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в течение установленного на товар срока службы, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Романенко Л.И. подлежит взысканию стоимость холодильника HOTPOINT-ARISTON в размере 20699 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не выполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки и не представлены доказательства продажи товара надлежащего качества.

Истица попросила о расторжении договора купли-продажи и также просила забрать у нее некачественный товар, так как товар габаритный. Однако производитель товар не забрал, требования потребителя не удовлетворил.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков ответчик получил <ДАТА10>, что подтверждается данными почтового идентификатора с сайта почты России (л.д.20).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с обнаруженным существенным недостатком, не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по 206 рублей 99 копеек, что по день вынесения решения                         <ДАТА1> составляет 21526 рублей 96 копеек (206,99 рублей Х 104 дня).

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования истца по 206 рублей 99 копеек в день.

Согласно п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный холодильник приобретен в кредит, согласно сообщению банка от                <ДАТА13> задолженность по кредиту погашена полностью (л.д.15).

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, предоставленным для оплаты холодильника, предъявленный истцом, проверен судьей, сомнения не вызывает, и плата за кредит составила 2242 рубля 87 копеек (л.д.13,14).

За осмотр холодильника специалистом сервисного центра ИП <ФИО5>, Романенко Л.И. оплачено 600 рублей, что подтверждается актом осмотра и кассовым чеком (л.д.16), и в силу п.2 ст.15 ГК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права потребителя Романенко Л.И., тем самым причинив последней моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ее требования не были выполнены добровольно, что причинило ей неудобства, выразившиеся в переживаниях связанных с невозможностью использования холодильника ввиду масштабных повреждений внутри холодильника, порчей продуктов в летний период времени, образованием ядовитых продуктов опасных для жизни и здоровья человека при нагревании фреона, и необходимостью неоднократно обращаться к ответчику. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Романенко Л.И. неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера, размер государственной пошлины, по которому составляет - 906 рублей 26 копеек, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 процентов от суммы данного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», 50 процентов от суммы штрафа в пользу потребителя Романенко Л.И.

В пользу истца взыскано с ответчика 55068 рублей 93 копейки, размер штрафа в данном случае составляет 27534 рубля 47 копеек (50 % от суммы 55068 рублей                  93 копейки).

50 % от суммы данного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», то есть 13767 рублей 23 копейки (50% от 27534 рублей 47 копеек), 50 % от суммы штрафа в пользу потребителя Романенко Л.И. - 13767 рублей 23 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5636 рублей                   16 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА22>

Судебные расходы по оказанию юридических услуг по трехстороннему договору на оказание юридических услуг №<ДАТА> от <ДАТА5> подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА5>, а также платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА1> об оплате Романенко Л.И. и  СРОО «ОЗППиГ «Гражданская Позиция» в ООО «Совет Юристов» денежных средств в сумме 2060 рублей и 3000 рублей за оказание услуг по договору, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Романенко Л.И. стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 20699 рублей 10 копеек, плату за кредит в размере 2242 рублей 87 копеек, расходы по акту осмотра холодильника в размере 600 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя с <ДАТА4> по день вынесения решения суда в размере 21526 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13767 рублей 23 копеек, судебные расходы: по оплате товароведческой экспертизы в размере 5636 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, а всего 76532 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля  32 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Романенко Л.И. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя в размере 206 рублей 99 копейки в день.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13767 рублей 23 копеек и расходы по договору об оказании услуг в размере 3000 рублей, а всего 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в размере 1106 рублей 26 копеек в доход Бaлаковского муниципального района Сaратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья О.И.Орлова