Решение по делу № 2-595/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти И.В. Гостькова,

при секретаре Волковой О.Г.,

с участием представителя истца - Сисенина М.Е.,

представителя ответчика - Осипова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2015 по иску Кудрявцева <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 19 сентября 2014 г. им в магазине ответчика приобретен планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за который уплатил 15 990 рублей. В купленном товаре обнаружены недостатки: не работает, не включается. 15.05.2015 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о полном отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 15 990 рублей, где также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Так как от ответчика ответ на претензию не поступал, просит суд: расторгнуть договор купли- продажи от 19.09.2014 г. и обязать ответчика вернуть деньги за приобретенный товар в размере 15 990 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 2 398 руб. 00коп., затраты на представителя в суде в размере 10 000руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., моральный вред 8 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании представил мировому судье заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., от остальных исковых требований отказывается, поскольку ответчик до вынесения решения судом возместил стоимость некачественного товара.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом. Истцу был направлен ответ на претензию, который им был получен 25.05.2015 года, где ему было предложено предоставить планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения проверки качества. Истец данный товар ответчику не предоставил, и вместо того провел свою досудебную независимую экспертизу, при этом ответчик не был приглашен на участие при проведении данной экспертизы, а после чего истец обратился с исковым заявлением в суд. Уже в судебном заседании представителем ответчика вновь было предложено представителю истца провести проверку качества спорного товара и в случае выявления производственного дефекта, ответчик готов возместить стоимость данного планшетного компьютера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марка спорного планшетного компьютера предусматривает в его составе сенсорный экран, что постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что Кудрявцевым А.А. в магазине ООО «Рандор» приобретен 19 сентября 2014 г. планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 19.09.2014 г. (л.д. 6).

15.05.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил ООО «Рандор» о полном отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 15 990 рублей, где также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации (л.д.7).

25.05.2015 г. истцом согласно почтового уведомления (л.д.43) был получен ответ на претензию (л.д.42) в котороом ответчиком было предложено истцу провести проверку качества и определить наличие недостатков в товаре. В случае подтверждения в товаре существенных недостатков ответчик рассмотрит заявленные истцом требования.

Проверка качества не была проведена, поскольку истец, после получения ответа на претензию, не предоставил спорный товар, а провел свою независимую экспертизу и обратился с исковым заявлением в суд. При подаче искового заявления истцом было указано, что ответ на претензию он не получил.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 1 ч. 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей требования, установленные ст. 18 ФЗ ЗПП, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар - в этом случае на продавце лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказавшись от проведения проверки качества предложенной ответчиком и проведя экспертизу самостоятельно истец злоупотребил своим правом и полагает необходимым отказать ему во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и взыскание расходов истца на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева <ФИО1> к ООО «Рандор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: И.В.Гостькова