Решение по делу № 5-579/2020 от 21.12.2020

    Дело № 5-579/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск, ул. Куйбышева 106 каб. 10                                               21 декабря 2020 года

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению

Садкевич Александра Егоровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садкевич А.Е., 18.10.2020 года в 02 час. 40 мин.,  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>,  в Алтайском крае, г. Бийске по ул. Краснооктябрьская от пер. Байкальский в направлении пер. Центральный, с явными признаками алкогольного опьянения  /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы/ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская,169, 18 октября 2020  года, в 03 час. 33 мин., тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия Садкевича А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще - смс-сообщением, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Защитник Данилов В.А., суду пояснил, что Садкевич А.Е. не согласен с протоколом об административном правонарушении,  Садкевич А.Е. не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД привлекли понятых формально лишь для написания материала. Понятым и самому Садкевич А.Е. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Понятые не слышали отказывался ли Садкевич А.Е. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, факт его управления транспортным средством ничем не зафиксирован, на просмотренной видеозаписи Садкевич А.Е. говорит, что он не управлял транспортным средством. Из показаний понятых следует, что в присутствии понятых Садкевич А.Е. не отстраняли от управления транспортным средством,  признаки  алкогольного опьянения у Садкевич А.Е. установлены не были, сотрудник полиции после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятым прочитать не дает.  Садкевич А.Е. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отказывался от прохождение освидетельствования, он только отказывался от подписи в протоколе.   Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Садкевича А.Е. за отсутствием состава  в его действиях административного правонарушения.

Свидетель инспектор ИДПС ГИБДД г. Бийска  л-т полиции <Ф.И.О1> суду показал, что Он работал с мл. л-том полиции <Ф.И.О2> в заречной части города. Они двигались по пер. Байкальский от ул. Дальней в направлении ул. Краснооктябрьской. Подъехав к перекрестку к знаку «Уступи дорогу» остановились, увидели, что справа движется автомобиль по равнозначной дороги, а со дворов навстречу ехал другой, в котором будущем находились понятые. Автомобиль Садкевича должен был уступить дорогу указанным свидетелям, но он не уступил, поэтому автомобиль со свидетелями резко затормозил и опередил данный автомобиль, во избежание ДТП, в связи с чем он принял решение  остановить оба автомобиля  для проверки. Он  остановил оба автомобиля  с помощью световых сигналов. Автомобиль в котором находились свидетели сообщил, что за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения. Он развернул патрульный автомобиль передом к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  напарник подошел к указанному автомобилю. Из-за руля автомобиля с трудом вылез Садкевич А. Е., который был пьяным. Он подошел к нему, увидел, что на пассажирском сидении находился племянник, сзади в автомобиле находилась его жена.  Водитель стал говорить, что не ехал. Через некоторое время водителя проводили в патрульный автомобиль. Подошли свидетели, которые пояснили, что данный водитель был за рулем. Так как у Садкевича А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался и отказался от подписей. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии. От прохождения медицинского освидетельствования Садкевич А.Е. отказался. Садкевич А.Е. перед  отстранением от управления транспортным средством и перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, прибор и остальное Садкевич А.Е. демонстрировали. Понятые: один был водитель, второй пассажир, находились рядом с окошком патрульного автомобиля, они слышали, как отстраняли от управления транспортным средством Садкевич А.Е.

Свидетель <Ф.И.О3> суду пояснил, что он был понятым, в тот день  таксовал, при оформлении материала, находился около патрульного автомобиля, второй понятой был его  пассажиром и находился рядом, иногда отходил, был под «шафе» -  ходил от машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> к машине. Когда  Садкевич А.Е. посадили в машину, сотрудники ему разъясняли права и обязанности, он стоял около машины, второй понятой, когда разъясняли права, стоял рядом. Когда Садкевич А.Е. предлагали пройти освидетельствование алкотектором,  им показывали документы на прибор, целостность клейма демонстрировали, он даже удивился, что все показали. Садкевич А.Е. отказался пройти освидетельствование, его спрашивали три раза. Ему предлагали проехать  в наркологию, он отказывался,  это он слышал. Когда Садкевич А.Е. спрашивали, второй понятой  находился рядом. То, что на видеозаписи, сделанной женой Садкевич А.Е. его видно, а второго понятого не видно, может сказать, что  Садкевич сын (или знакомый)  ему предлагал деньги, так как его отец был за рулем, и второй понятой «бочком, бочком» от них отошел. Ему (<Ф.И.О3>) предложили, сказали, что имеется возможность заработать, он им ответил, что этим не занимается.

Свидетель <Ф.И.О4> пояснил, что он был понятым при оформлении материала. Он поехал в город в кафе. По дороге в кафе,  их автомобиль стал поворачивать, а другой автомобиль не уступил им дорогу и «подрезал». Они обогнали и «прижали» автомобиль к обочине, набрали полицию. Вид водителя был неадекватный, у него глаза были стеклянные. Приехала полиция были составлены протоколы. Сотрудники ГИБДД вызвали водителя из автомобиля к себе в автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование и проехать на освидетельствование. Водитель отказался. Когда составлялись документы, он находился улице, никуда не отходил. Водителю  предлагали пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, он стоял рядом, второй понятой  находился за спиной.  Помнит, что водитель с инспектором сидели в автомобиле, открыли окошко, водителю предложили пройти освидетельствование, он сказал, что отказывается.

Выслушав защитника Данилова В.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ  судья, иные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 Общих положений ПДД РФ - водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического) или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Садкевича А.Е.  явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Садкевич А.Е. отказался от медицинского освидетельствования, следовательно, его действия следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Садкевича А.Е.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Таким образом, Садкевич А.Е.  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, показаниями на бумажном носителе - тест- отказ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, письменными объяснениями <Ф.И.О3>, <Ф.И.О5>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» л-та полиции <Ф.И.О6>, их показаниями данными в судебном заседании, видеозаписью патрульного автомобиля.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, под видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы защитника Данилова В.А. о том,  что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  по направлению Садкевича А.Е. на медицинское освидетельствование были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются  письменными доказательствами по делу указанными выше и видеозаписью.

  Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Садкевича А.Е., которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении,   и другие документы   недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу о совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять рапорту и показаниям инспектора ДПС МУ МВД России «Бийское»  л-та полиции <Ф.И.О6>,  в связи с тем, что он является сотрудником полиции, у суда  не имеется.

Свидетели  <Ф.И.О1>, <Ф.И.О3>, <Ф.И.О4> предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются с материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что Садкевич А.Е. транспортным средством  не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица ГИБДД <Ф.И.О6> и показаниями свидетелей - понятых <Ф.И.О3>, <Ф.И.О7> и их письменными объяснениями.

Довод защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Садкевич А.Е. не отказывался, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей,  которые согласуются с содержанием видеозаписи.

Доводы защитника о том,  что признаков алкогольного  опьянения у  Садкевич А.Е. не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что  Садкевич А.Е. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы,  он отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение  Садкевич А.Е. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах  понятые <Ф.И.О8>., <Ф.И.О4> подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Данные понятые в судебном заседании также подтвердили свое участие в качестве понятых, указанное, также подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили Садкевичу А.Е. и понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В это связи, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Садкевич А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

 По указанным основаниям суд  расценивает  доводы защитника Данилова В.А.  как способ защиты Садкевич А.Е.

При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Садкевич А.Е. совершил нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Садкевич Александра Егоровича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам для оплаты:

Банк получателя - Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК банка получателя 040173001, счет получателя 401 018 103 500 410 1 000 1, ИНН получателя 222 401 15 31, КПП получателя 22  24 01 001, получатель УФК   по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ОКТМО 01 701 000, код  бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810422204080011802.

Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева 106  каб. 10 .

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно, ст.  32.7 КоАП РФ,   течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,  лицо, лишенное право управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД  МУ МВД России «Бийское» (г. Бийск, пер. Перевозный,8,а), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения,  а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление  может быть обжаловано или опротестовано  в Бийский городской суд  Алтайского края через мирового судью  судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.

Мировой судья                                                                                          С.С.Шелиховская

СОГЛАСОВАНО   ________________________  С.С. Шелиховская