Решение по делу № 13-619/2019 от 21.06.2019

Дело № 13-619/2019 (2-8/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старцева <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску Старцева <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании убытков,    

установил:

Старцев Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Старцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу проживания: .... Старцев Н.В. данный адрес указал как адрес своего проживания в заявлении о взыскании судебных расходов. Однако судебная повестка, направляемая на его имя по данному адресу, вернулась обратно с отметкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Неполучение судебных извещений мировой судья расценивает, как нежелание заявителя воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных повесток мировому судье не представлено. Старцев Н.В., направив заявление о взыскании судебных расходов, знал о нахождении заявления на рассмотрении у мирового судьи.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Старцева Н.В.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направили отзыв, в соответствии с которым с требованиями не согласились, поскольку заявителем пропущен срок исковой данности, размер расходов полагают завышенным.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» <ФИО2> в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагает, что заявителем пропущен срок исковой данности, размер расходов завышен.

Представители ответчика УМВД России по Архангельской области, третьего лица УФК по АО и НАО, третье лицо <ФИО3>  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 01.06.2015 между Старцевым Н.В. и <ФИО4> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа: изучение сложившейся практики, составление договора об оказании услуг, участие в судебном разбирательстве, подготовка документов юридического характера, консультирование.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена Старцевым Н.В., что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи от 27.04.2016 исковые требования  удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старцева Н.В. взысканы убытки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Представители ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерства финансов Российской Федерации полагают, что заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Нормами главы 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Итоговый судебный акт по делу (решение) состоялся 27 апреля 2016 года, решение вступило  в законную силу 31 мая 2016 года.

Заявление на возмещение судебных расходов направлено Старцевым Н.В. мировому судье 28 мая 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Доказательств тому, что данный срок пропущен по уважительной причине, мировому судье не представлено, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявление Старцева <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску Старцева <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних ел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          А.А. Лукина