Решение по делу № 2-230/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-230/17

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.                                                                                                                   г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш., при секретаре Хайрулаеве К.М.,с участием представителя истца (по доверенности) Гаджиева Б.Б., представителя ответчика (по доверенности) Эседуллаева А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>» к Эседуллаевой <ФИО2> о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья.

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО1>») обратилось в суд с иском к Эседуллаевой С.М. собственнику <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание в период с 01.12.2006г. по 30.10.2016г. в размере 28640 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 14177 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

          Представитель истца <ФИО3> (по доверенности) Гаджиев Б.Б. на судебном заседании  иск поддержал и пояснил, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> и не производит оплату за техническое обслуживание дома, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с01.12.2006г. по 30.10.2016г. в размере 28640 руб. Материалами дела подтверждается, что истцом проводится  работа по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, т.к. ответчик обеспечен всеми коммунальными услугами. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих отсутствие той или иной услуги, в суд не представлено. Администрацией г. Махачкала согласно ст. 161 ЖК РФ проведен конкурс  по выбору управляющей компании для управления данным многоквартирным домом, т.к. собственники  помещений в многоквартирном доме самостоятельно не выбрали способ управления этим домом. Также подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату задолженности.

           Представитель ответчика Эседуллаевой С.М. (по доверенности) Эседуллаев А.Ш. на судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что  жильцы дома указанную организацию в качестве управляющей компании не выбирали, <ФИО3> никакого технического обслуживания в доме не выполняет. Из искового заявления неясно, какие работы выполнены истцом, не приложены доказательства выполненных работ, все необходимые работы по техническому обслуживанию выполняют сами жильцы. Также истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования, что в соответствии с законом является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

           Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из выписки Росреестра РФ по РД, следует, что собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> является Эседуллаева <ФИО2>.

         Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Доводы представителя ответчика, о том, что договор с УК - 4 на право управления домом Эседуллаева С.М. не заключала и услугами данной компании она не пользовалась, суд находит несостоятельными.

 Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

           Каких либо доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в доме № 119 по пр. Р. Гамзатова г. Махачкала, был выбран иной способ управления этим домом, суду не представлено.

          Каких либо письменных доказательств, подтверждающих, что <ФИО4> за собственные средства осуществлялся ремонт и содержание общего имущества, суду ответчиком также не представлено.

          Распоряжением главы администрации г. Махачкала № 734-р от 13.11.2006 г., дом <НОМЕР>  передан управляющей организации «<ФИО5>» на основании решения общего собрания. 

         Согласно постановлению Главы г. Махачкалы № 3775 от 29.12.2008 г., тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда установлен в размере 4,33 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц с введением в действие с 1 января 2009 г.(жилые дома без лифтов).

          В последующем данный тариф изменен Администрацией г. Махачкалы соответственно с 1 августа 2012 г. (жилые дома без лифтов) 5,41 руб. за 1 кв. м., с 1 февраля 2016 г. - 8,95 руб. за 1 кв.м.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

          По документам истца, долг <ФИО4> за период с 01.12.2006г. по 30.10.2016г. составляет 28640 руб. Из этой суммы следует исключить сумму, начисленную до 01.04.2014г., т.е. за последние три года  и произвести расчет задолженности по тарифам, определенным Администрацией г. Махачкалы.

          Следовательно, задолженность составляет (80 кв.м. (площадь квартиры) х 5,41 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 23 мес. (период) = 9954 руб.; 80 кв.м. х 8,95 руб. х 8 мес. = 5728  руб.; итого составляет 15 682 руб.

   Из ч.14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

           Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа составляет 14177  руб.

            Данная неустойка подлежит уменьшению, т.к. расчет произведен неверно, сумма задолженности <ФИО4> на 30.10.2016 г. составляет 15 682 руб.; период просрочки 945 дней с 01.04.2014 г. по 30.10.2016 г.; ставка рефинансирования ЦБ РФ  8,25 %, итого неустойка составляет (15682 руб. х  945 х (8,25:30000) = 4075.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с <ФИО4> до 3000 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

          Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 04.03.2016 г., между «<ФИО3>» и Гаджиевым Б.Б., заключен договор, согласно которому Гаджиев Б.Б.  производит все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу «<ФИО3>», в судебном порядке, «<ФИО3>» оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб.

           Исходя из конкретных обстоятельств объема проделанной работы, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> расходы на представителя  в  размере 3000 руб.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 627 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1>» к Эседуллаевой <ФИО2> о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья удовлетворить частично.

 Взыскать с Эседуллаевой <ФИО2> в пользу <ФИО1>» задолженность за техническое обслуживание квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> за период с 01.04.2014г. по 30.10.2016г. в размере 15 682 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 627 рублей и 3000 рублей услуг представителя, всего 22309 (двадцать две тысячи триста девять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

        Мировой судья                                                                                                 К.Ш. Зайналов

Решение вынесено и отпечатано  в совещательной комнате.