Решение по делу № 5-779/2017 от 11.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

 об административном правонарушении

<ДАТА> года г.Чапаевска Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 г. Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2017 г. Мировой судья судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев дело № 5-779/2017 об административном правонарушении в отношении Кожуховой Олеси Вячеславовны<ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отделе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

    по ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА5> оперуполномоченный  ОЭБ и ПК О МВД России по <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Кожуховой О.В. протокол 17 №32160962 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (с изменениями от <ДАТА6> и <ДАТА7>), из которого следует, что <ДАТА8> в 11 час. 45 мин. продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> по указанию физического лица Кожуховой О.В., являющейся ее работодателем и собственником товарной продукции в магазине «Продукты» осуществила розничную продажу алкогольной продукции - водки «Парламент» объемом 0,5 л, крепостью 40 % по цене 120 рублей за 1 бутылку. Своими действиями Кожухова О.В. нарушила требования ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ. Действия Кожуховой О.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Кожухова О.В. в судебномзаседании факт совершения административного правонарушения признала, показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, лицензию на реализацию алкогольной продукции не имеет, деятельность в магазине «Продукты», расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 «а» осуществляла на основании договора аренды, заключенного <ДАТА9> с собственником нежилого помещения Алибековым А.И.О. На момент проверочной закупки договор аренды находился у <ФИО3> В магазине осуществляла реализацию корма для животных, продуктов питания. <ФИО2> работала в магазине в должности продавца без трудового договора со дня открытия - с сентября 2017 г., заработная плата составляла 450 руб. в день. Во время проверочной закупки продавцом была <ФИО2> Она, Кожухова О.В., узнала о проведенной проверке по телефону от <ФИО1> Когда <ДАТА8> приехала в магазин, то сотрудников полиции уже не было, все протоколы <ДАТА8> составлялись в ее отсутствие. Документы на алкогольную продукцию, изъятую <ДАТА8>, отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении, было указано, что магазин находится по адресу: <АДРЕС> о том, что адрес указан неверно узнала, получив от <ФИО3> копию свидетельства о государственной регистрации права собственности и договор аренды на здание магазина после составления протокола об административном правонарушении. Из документов следует, что магазин находится по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Об ответственности за продажу алкогольной продукции ей, Кожуховой О.В. было известно. Не возражает закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей.      

Свидетель <ФИО1>, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что на основании поступившей информации, им <ФИО1> был написан рапорт, после чего <ДАТА8> проведена проверочная закупка алкогольной продукции водки «Парламент», объемом 0,5 л, по цене 120,00 руб. за одну бутылку в магазине, расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Закупщику <ФИО4> <ДАТА8> были выданы денежные средства, о чем был составлен акт. В качестве понятых присутствовали граждане <ФИО5> и <ФИО6> После закупки продавцу предъявил служебное удостоверение, объяснил, что проведена проверочная закупка. Продавец магазина <ФИО2> пояснила, что продала алкогольную продукцию, принадлежащую Кожуховой О.В. От Кожуховой О.В. стало известно, что алкогольная продукция принадлежит последней, индивидуальным предпринимателем на момент проверки она не являлась. В результате в отношении Кожуховой О.В., являющейся владельцем алкогольной продукции, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ.  Другие протоколы об административном правонарушении в отношении Кожуховой О.В. не составлялись. Документы, подтверждающие, что владельцем алкогольной продукции является Кожухова О.В., отсутствуют. Данное обстоятельство установлено со слов Кожуховой О.В. и продавца <ФИО2> При составлении протокола была допущена ошибка при написании адреса магазина вместо ул. <АДРЕС> области. Указанная ошибка была выявлена после получения правоустанавливающих документов на здание магазина. Исправления в протокол об административном правонарушении, акт проверочной закупки, протокол осмотра внесены в присутствии Кожуховой О.В. Исправления в протокол осмотра и акт проверочной закупки внесены <ДАТА7> в присутствии Кожуховой О.В., и в отсутствие понятых <ФИО5> и <ФИО6>, продавца <ФИО2> На момент первоначального опроса Кожухова О.В. договор аренды не представила. Собственник помещения магазина Алибеков А.И.О. в ОМВД России по <АДРЕС> являться отказался.   

    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что работала в должности продавца у Кожуховой О.В. без трудового договора. <ДАТА8> она, <ФИО2>, продала женщине одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 л, стоимостью 120 рублей. Через 5 минут после того как женщина вышла из магазина, зашли сотрудники полиции и объявили, что была произведена контрольная закупка. Вместе с сотрудниками полиции в магазин зашли: женщина, которая покупала водку; два свидетеля. Знала, что за продажу алкогольной продукции предусмотрена ответственность. Закупка, составление протоколов происходили до обеда в один день. В другие дни в полицию не ходила, и сотрудники полиции не приходили. Исправления в акт проверочной закупки, протокол осмотра помещений, территорий, вносились без ее участия.     

    Свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей.

    Изучив материалы дела, выслушав Кожухову О.В., свидетелей, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Определениями мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13> протокол об административном правонарушении 17 №32160962 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожуховой О.В.и другие материалы дела были возращены в ОМВД России по г.Чапаевску Самарской области, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

<ДАТА14> протокол об административном правонарушении в отношении Кожуховой О.В. с внесенными исправлениями вновь поступил в адрес судебного участка.

    В силу ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения и событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судом установлено, что <ДАТА5> оперуполномоченный  ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску старший лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Кожуховой О.В. протокол 17 №32160962 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Из протокола (с внесенными исправлениями от <ДАТА6>, <ДАТА7>) следует, что <ДАТА>. в 11 час. 45 мин. продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> по указанию физического лица Кожуховой О.В., являющейся ее работодателем и собственником товарной продукции в магазине «Продукты» осуществила розничную продажу алкогольной продукции - водки «Парламент» объемом 0,5 л, крепостью 40 % по цене 120 рублей за 1 бутылку. Своими действиями Кожухова О.В. нарушила требования ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ. Действия Кожуховой О.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Из акта проверочной закупки от <ДАТА15>, протокола осмотра помещений, территорий от <ДАТА8> следует, что сотрудником полиции <ФИО1> в указанные документы внесены исправления в части написания места осуществления проверки.

    Из показаний <ФИО1>, Кожуховой О.В. следует, что акт проверочной закупки, протокол осмотра помещений составлялись в отсутствие <ФИО7>, а исправления в указанные документы вносились в отсутствие понятых <ФИО5>, <ФИО6>, лица, осуществляющего закупку - <ФИО4>, а так же в отсутствие продавца <ФИО8>

    С выводом о том, что Кожухова О.В. является субъектом вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 14.17.1. КоАП РФ предусмотрен специальный субъект административной ответственности - физическое лицо, которое непосредственно реализует алкогольную продукцию и при этом не состоит в трудовых отношениях с организацией, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем.

    Однако, фабула правонарушения содержит указание на то, что алкогольную продукцию реализовывала продавец <ФИО9> по указанию Кожуховой О.В. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кожухова О.В. не являетсясубъектом административного правонарушения, и в отношении нее необоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожуховой О.В. следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожуховой Олеси Вячеславовны по ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Е.В.Жданова Копия верна Мировой судья Е.В.Жданова