Решение по делу № 2-320/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-108-320/2012

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Волгоград

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н. при секретаре Легостаевой С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 27 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 22218, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 90000 рублей. Пунктом 2.1 названного договора была установлена обязанность истца по внесению ответчику единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей в день выдачи кредита, которая 27.01.2009 года Левченко Т.В. была уплачена. Между тем истец полагает, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому пунктом 2.1 кредитного договора N 22218 от 27 января 2009 года были ущемлены его права, как потребителя. По этим основаниям он, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит суд  признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2009 года по 12 января 2012 года в размере 420 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Левченко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление интересов доверила Бердникову А.В., выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца по доверенности Бердников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал,  что Волгоградское отделение № 8621 ОАО «Сбербанк России»  исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что в своем заявлении истец указывает на то, что включение в договор суммы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и основывает своим требования на норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждении к заключению договора не допускается. Кредитный договор № 22218 от 27.01.2009 г. был заключен с Левченко Т.В. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, они вступают в силу с даты их подписания, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В то же время данные кредитные договора не содержат условий, предусматривающих возврат банку комиссий. Также указывал на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем он полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании морального вреда. Кроме того, просит снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов, так как на основании определения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года, указанный вид комиссии был признан незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие уплату, указанного вида комиссии, недействительным (ничтожным) и данная категория дел перешла в категорию «бесспорных».  С учетом вышеназванного он просил суд отказать в иске Левченко Т.В. в полном объеме.

           Выслушав представителя истца Бердникова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 27 января 2009 года между ОАО «Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ» и Левченко Т.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90000 рублей под 19,0 % годовых на срок по 27 января 2012 года (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> с взиманием платы за его обслуживание в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного обязательства истец выплатил ответчику указанную денежную сумму в день выдачи кредита.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года. Пункт 2.1.2 указанного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанным вышеПоложением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен. Пунктом 2 ст.5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из положений статьи5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. Следовательно, выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поскольку его выдача совершается банком прежде всего в своих интересах. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Учитывая, что кредитныйдоговор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Гражданским кодексом РФ, ЗакономРФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно. В связи с этиммировой судья считает, что пункт 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора является недействительным. Довод представителя ответчика отом, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем признания недействительными условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг. В соответствии со статьей15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец просил также взыскатьс ответчика убытки в размере 1800 рублей. Учитывая, что истецисполнил недействительное условие кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Левченко Т.В. причиненные ему убытки, возникшие вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг в размере 1800 рублей по договору <НОМЕР> от 27.01.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку установлено, чтоусловие о взимании с заемщика комиссии является недействительным, суд полагает возможным исчислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами с момента их получения - с 27 января 2009 года, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующую на момент предъявления иска. Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 420 руб. 60 коп. (1800 руб. х 8 % : 360дн.: 100 % х 1066 дн). При таких данных,суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 60 копеек. Истец также предъявлял кответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно статье 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсацииморального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, нарушил права последнего, как потребителя услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает явно несоразмерным причиненному вреду и с учетом принципа разумности и адекватности полагает правомерным снизить его до 500 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материаловдела, истец оплатил услуги представителя Берднекову А.В. на основании квитанции от 11.01.2012 года в размере 5000 руб. (л.д. 7). Последний подтвердила суду факт получения денег от истца. Исходя из этого и принципа разумности, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя частично и взыскивает с ответчика в пользу Левченко Т.В. 500 руб.

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В подпункте 1 пункта1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, размер государственнойпошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. В соответствии с подпунктом3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 + 200). Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Левченко <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5824 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 27 января 2009 года, заключенного между Левченко <ФИО1> и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», как не соответствующий требованиям закона. Взыскать с Открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в пользу Левченко <ФИО1> убытки в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 5220 руб. 60 коп. Вудовлетворении иска Левченко <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 руб. Решение мирового судьи можетбыть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда втечение месяца. Мировой судья Л.Н. Петухова Дело №2-108-320/2012

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебногоучастка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н. при секретареЛегостаевой С.В. рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Левченко <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5824 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 27 января 2009 года, заключенного между Левченко <ФИО1> и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», как не соответствующий требованиям закона. Взыскать с Открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в пользу Левченко <ФИО1> убытки в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 5220 руб. 60 коп. Вудовлетворении иска Левченко <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерногообщества «Сбербанк России» в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 руб. Решение мирового судьи можетбыть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда втечение месяца. Мировой судья Л.Н. Петухова