Решение по делу № 13-85/2020 от 15.06.2020

Дело № 13-85/2020 (2-4422/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина <ФИО>

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурьева <ФИО2> о взыскании судебных расходов по делу по иску  Гурьева <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Раскатовой <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гурьев <ФИО> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу, настоящего заявления сторонам и в суд.

Гурьев <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Ответчик ИП Раскатова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: г.Котлас, ул.... Однако судебные извещения, направляемые на ее имя, вернулись обратно с отметкой почты «истёк срок хранения».

Представитель ответчика Прошутинский <ФИО> с заявлением не согласился, указал, что отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, расходы на услуги представителя завышены, полагает, что разумной будет являться сумма в размере 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Дарси», третье лицо ИП Владимирова <ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 26.12.2019 Гурьев <ФИО> и Корюковец <ФИО> заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ответчика ИП Раскатовой <ФИО>. на решение мирового судьи от 26.11.2019 по делу №2-4422/2019. На основании расписки во исполнение указанного договора Гурьевым <ФИО> была передана сумма в размере 2000 руб.

15.05.2020 Гурьев <ФИО> и Корюковец <ФИО> заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании с ИП Раскатовой <ФИО>. дополнительных судебных расходов. На основании расписки во исполнение указанного договора Гурьевым <ФИО> была передана сумма в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 26.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Гурьева <ФИО> к индивидуальному предпринимателю Раскатовой <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Раскатовой <ФИО7> С ИП Раскатовой <ФИО>. в пользу Гурьева <ФИО>взыскана стоимость товара «Станок ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800» в размере 27 818 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 по 06.08.2019 в размере 13 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 21 613 рублей 50 копеек. Всего взыскано 64 840 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Гурьева <ФИО> о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 по 17.06.2019, с 07.08.2019 по 26.11.2019 в размере  31 990 рублей 70 копеек отказано. С ИП Раскатовой <ФИО>. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1752 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, Гурьев <ФИО> вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, а также в связи с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма расходов на составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 2500 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём оказанных услуг и их стоимость подтверждается договором и материалами дела. Представителем составлены возражения па апелляционную жалобу ответчика со ссылками на нормы права, судебную практику, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком и ее представителем не представлено. 

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из п.1,2 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям распространяется на все судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 73717 руб. 70 коп., удовлетворены исковые требования на сумму 41 727 руб. или 57 %.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1425 руб. (2500 руб. х 57%). 

Также Гурьевым <ФИО> понесены почтовые расходы по направлению ответчику возражений на апелляционную жалобу в размере 85 руб. 60 коп., по направлению настоящего заявления сторонам и в суд в размере 185 руб. 76 коп. Таким образом, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб. (271,36 руб. х 57%). 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Гурьева <ФИО2> о взыскании судебных расходов по делу по иску  Гурьева <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Раскатовой <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раскатовой <ФИО3> в пользу Гурьева <ФИО2> судебные расходы в размере 1580 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1191 руб. 36 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                           А.А. Лукина