Решение по делу № 5-364/2013 от 03.06.2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

03 июня 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ЗУЕВА Сергея Юрьевича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, проживающего по адресу <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> Зуев С.Ю. 02.04.2013 года в 18 час. 30 мин. в районе д. 85 по ул. Чайкиной г. Тольятти, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Зуева С.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зуев С.Ю., допрошенныйв судебном заседании, вину не признал и пояснил, что не отрицает, что в тот день был выпивши, но автомашиной не управлял, спал в ней во дворе. У  него в семье были неприятности, где-то в обед выпил бутылку водки. Потом к нему зашел приятель <ФИО1>. Посидели поговорили, затем он попросил <ФИО2> свозить его на работу. По дороге, обстоятельства изменились, и <ФИО1> повез его обратно домой, так и не доехав до работы. Поскольку он был выпивши, по дороге его сморило и он уснул. Когда подъехали во двор, <ФИО1> припарковал машину во дворе его дома, и пересадил за руль, чтоб машину никто не угнал. Он уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ГАИ. Они попросили  предъявить документы, и пройти освидетельствование. Проходить освидетельствование он отказался, так как машиной не управлял, а просто пьяный в ней спал. Домой не пошел из-за семейных проблем. Он обращался в службу безопасности сбербанка, поскольку его дом находится рядом, с целью попросить видеофиксацию прилежащих территорий от 02.04.2013 года но ему пояснили, что запись более 1 месяца не хранится, и за 02.04.2013 года записи уже нет. бабушки соседки, которые сидели во дворе, и видели, он ни куда не ехал, отказались идти в суд. Инспектор ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарскойобласти <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он совместно с <ФИО4> нес службу на посту по маршруту патрулирования. Примерно в 18-00 час. от дежурного поступило сообщение, что во дворе д. 85 по ул. Чайкиной припаркована машина, водитель, которой сильно газует, пытаясь тронуться с места, громко включает музыку. Подъехав по указанному адресу они обнаружили машину, на которую поступило сообщение. Окна автомобиля были открыты, из автомашины громко играла музыка, водитель газовал. Они остановились в стороне и стали за ним наблюдать. Пока они стояли, к ним подходили люди и сообщали туже информацию, что поступила от дежурного, говорили, что во дворе много машин, дети гуляют, а водитель в машине пьяный. Через некоторое время автомобиль тронулся, проехал по диагонали, и остановился, чуть не задев рядом стоящий автомобиль. Они сразу же перегородили ему дорогу своим автомобилем. Находящийся в машине водитель действительно был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он практически вывалился из-за руля. Факт управления автомашиной он отрицал, говорил, что у него дома проблемы, был в гараже, выпил и приехал домой. После выяснения личности, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, Зуеву было предложено пройти освидетельствование на месте или в наркологии, он ответил категорическим отказом. Считает, что требования к Зуеву о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, поскольку со слов многочисленных свидетелей он управлял автомашиной с признаками опьянения, не доверять сведениям сообщенным свидетелями оснований не имелось. Двоих свидетелей они записали в рапорт. Кроме того, они с напарником сами лично видел, как Зуев пытался выехать с парковки. Инспектор ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарскойобласти <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО3>, дополнив, что когда они подъехали по указанному дежурным адресу, автомашину заметили сразу, поскольку из нее громко играла музыка, окна были открыты, двигатель заведен, водитель сильно газовал. Когда он заметил их автомобиль, попытался уехать, но не справившись с управлением, при выезде с парковки, не смог развернуться и уперся бампером в припаркованный рядом с ним автомобиль. Когда подошли к водителю, увидели в машине на панели автомобиля стояло пиво, лежала закуска. Зуев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что у него в ДТП пострадал кто-то из близких родственников. Машина сбила и этого водителя не нашли, а к нему «прицепились».

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в начале апреля, дату уже не помнит, он и еще один мужчина были остановлены сотрудниками ДПС во дворе  д. 85 по ул. Чайкиной, и им предложили быть понятыми при направлении на освидетельствование молодого мужчины. В их присутствии Зуеву предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Мужчина был сильно пьян, это было видно по внешним признакам и его поведению. После оформления и подписи всех необходимых документов он ушел.

<ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Зуева, в судебном заседании пояснил, что он его приятель. В тот день, он находился на работе рядом с домом Зуева в детском садике «Голубка», ремонтировал свет. Проезжая мимо его двора, увидел, что он спит в машине. Остановился, постучал в окно, Зуев открыл глаза, посмотрел на него, но не отреагировал. По его внешнему виду понял, что он спит пьяный в машине, и не стал его больше беспокоить, уехал. Он хорошо знает Зуева, и уверен, что он ни когда не сядет пьяным за руль. А выпивает он из-за семейных проблем.

<ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Зуева, в судебном заседании пояснил, что Зуев его товарищ. В тот день около 16-00 час. он шел из гаража и зашел в гости к Зуеву. Он был выпивши, попросил свозить его за деньгами. Он согласился, и они поехали. За рулем был он, поскольку Зуев выпил. До места не доехали, так как в пути следования Зуеву позвонили и сказали, что деньги ему привезут сами. Они стали возвращаться домой. По дороге назад Зуев купил пива, выпил и уснул в машине. Когда подъехали у его дому, он припарковал машину, и пытался разбудить Зуева, но у него не получалось. Он перетащил его на водительское место, чтобы машину не угнали. Домой он его не смог отвезти, потому что Зуев был не в адекватном состоянии, он его поднять не мог, поэтому оставил его в машине. А чтобы с машиной ни чего не случилось, пересадил на водительское место. Ключи он оставил в замке зажигания, и ушел в Универмаг. Когда возвращался через его дом, обратил внимание, что Зуев сидит в том же положении, в каком он его оставил.

<ФИО10>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Зуева он не знает и никогда не знал. По существу дела ни чего пояснить не может, так как ни чего не видел. Единственное что помнит, где-то в конце марта или начале апреля, когда он подошел во дворе д. 85 по ул. Чайкиной к своему автомобилю, видел сотрудников ГАИ и пьяного мужчину, его машина мешала им выехать. Управлял ли он автомашиной, не видел, видел только что он сидел за рулем машины, которая им мешала выехать.

<ФИО11>, допрошенный в качестве свидетеля дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО10>

<ДАТА> в гараж, вернулся где-то к обеду. Был на машине, трезвый. Через некоторое время к нему пришел друг Дима <ФИО1>. Они посидели и ушли вместе. Что они делали, она не знает, так как находилась в своей комнате и не выходила. Несколько раз выглядывала в окно. Машина стояла под окнами. Когда выглянула последний раз, около машины сына стояли полицейские. Она спустилась вниз узнать, что произошло. Ей объяснили, что он пьяный за рулем. Сын в это время сидел на заднем сиденье. Больше ни чего пояснить не может, но утверждает, что Зуев не сел бы за руль в состоянии опьянения. Выслушав Зуева С.Ю., инспекторовДПС ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему: По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средстваобязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зуев управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями инспекторов ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО4> и <ФИО3> не доверять показаниям которых, у мирового судьи оснований не имеется. Доводы Зуева о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их несостоятельными.

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, <ФИО13> оцениваются критически, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку в ходе судебного разбирательства данные свидетели не смогли дать пояснения по существу рассматриваемого дела, поскольку не являлись непосредственными свидетелями происходившего, кроме того, свидетель <ФИО12> является матерью Зуева С.Ю. Согласно материалов дела критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Зуев находитсяв состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Зуеву требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. Понятой <ФИО7> подтвердил факт отказа Зуева от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Зуевым. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Зуева, оснований не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Зуева полностью нашла свое подтверждениев судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признание Зуевым вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности: ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Зуеву наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ЗУЕВА Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2013 года.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул