Решение по делу № 5-306/2020 от 08.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июля 2020 года                                                                                                 г. Нижнеудинск

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеенко В.В., рассмотрев материалы дела №5-306/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Алексеенко Валерия Валерьевича,<ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.В. 28 мая 2020 года в 16 час. 17 мин. на ул.Масловского, д.36 в г.Нижнеудинске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании 29.06.2020 г. факт правонарушения не признал,дату время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что был трезвый, спиртное не употреблял, просто принимал меры предосторожности в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а именно протирал руки и панель автомобиля хлоргексидином. От медицинского освидетельствования не отказывался, медицинское освидетельствование прошел, также прошел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем фельдшер сказала инспектору ДПС, чтобы его отпустили, так как он трезвый, однако инспектор из-за предвзятого к нему отношения настоял на продолжении медицинского освидетельствования, то есть решил добиться результата любым путем, и тогда ему было предложено сдать на анализ биологический объект - мочу. Он не отказывался от сдачи биологического объекта, просто не смог в силу физиологических способностей организма произвести забор мочи, просил медика подождать, пил воду, но так и смог произвести забор мочи. Вместе с тем суду пояснил, что никаких хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинском учреждении не состоит, медицинских документов о наличии каких-либо заболеваний не имеет. В рядах Российской Армии не служил по зрению, в дальнейшем операбельным путем разрешил данную проблему со зрением. Также пояснил, что ничего не нарушал, поэтому транспортное средство было остановлено без каких-либо причин для его остановки.  

В судебном заседании 08.07.2020 заявил о том, что страдает заболеванием, приравненным к онкологии, а именно ВИЧ-инфекцией и в связи с чем, принимает лекарственный препарат Трамадол. Медицинских документов, подтверждающих данный диагноз суду не представил, как и доказательств того, что данное заболевание влияет на мочеиспускание. В судебных прениях просил суд предоставить ему защитника за счет средств федерального бюджета, пояснив, что не имеет денежных средств на оплату услуг защитника.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Алексеенко В.В. о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку Алексеенко В.В. не относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренной ст. 20 Закона N 324-ФЗ; п. 3 ст. 7 Закона от 02.07.1992 N 3185-1. При этом судом было предложено Алексеенко заключить соглашение с защитником за счет собственных средств, однако своим правом Алексеенко воспользоваться не пожелал, пояснив, что не имеет денежных средств на оплату услуг защитника. 

Заслушав объяснения Алексеенко В.В., допросив свидетелей - фельдшера <ФИО2> инспектора ДПС <ФИО3>, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Алексеенко В.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району <ФИО3> суду пояснил, что с <ФИО5> лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 28.05.2020 утром он заступил на смену, при пересмене коллеги ему сообщили, что пытались остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, однако данный автомобиль скрылся, требование об остановке не выполнил. 28.05.2020 заступив на смену он патрулировал улицу Кашика, стоял в пешем патруле возле здания ГИБДД, по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Кашика, д.102, где и увидел данный автомобиль, подал жезлом сигнал об остановке, водитель сразу же остановился, он спросил у водителя, кто еще кроме него может управлять данным автомобилем. В ходе разговора от водителя Алексеенко исходил запах спиртного, Алексеенко пояснил, что в целях дезинфекции пользовался хлоргексидином. В связи с присутствием запаха спиртного он, как должностное лицо обязан провести процедуру освидетельствования на наличие либо отсутствие у водителя состояния опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования водитель согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, однако учитывая имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также учитывая, что водитель данного автомобиля накануне повел себя неадекватно и скрылся от сотрудников ДПС, то у него возникли сомнения и он направил данного водителя на медицинское освидетельствование, так как были основания полагать, что возможно данный водитель употребляет какие-либо психотропные препараты. Алексеенко доставили в отделение ПНД. В целях безопасности медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, он присутствовал в кабинете экспертизы. Алексеенко начал проходить медицинское освидетельствование, продул прибор. После чего ему разъяснили, что на наличие либо отсутствие наркотического средства необходимо сдать биологический объект. Алексеенко биологический объект не сдал, пояснил, что не хочет в туалет, ждали около часа, то есть больше чем положено, биологический объект так и не сдал, на состояние здоровья жалоб не высказывал. На основании акта он составил протокол об административном правонарушении.   

Алексеенко в судебном заседании не согласился с показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснил, что инспектор предвзято к нему относится, так как во время остановки транспортного средства инспектору показался запах спиртного, всё началось из-за хлоргексидина, а потом инспектор решил добиться результата любым путем. Также предполагает, что инспектор <ФИО3> знаком с его сыном, так как во время остановки транспортного средства инспектор спросил у него про сына.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что Алексеенко до момента оформления не знал, лично с ним не знаком, также не знаком с его сыном. Действительно в связи с тем, что данный автомобиль за день до этого скрылся от сотрудников ДПС, он спрашивал у Алексеенко, кто ещё кроме него управляет данным автомобилем, спрашивал, мог ли сын управлять. Ни Алексеенко, ни его сына лично не знает, неприязненных отношений с ними не имеет, никакого предвзятого отношения к ним не испытывает.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что оснований для оговора инспектором ДПС <ФИО3> правонарушителя Алексеенко не установлено, суд находит доводы Алексеенко о личной неприязни и предвзятости к нему сотрудника ДПС надуманными, поскольку действия сотрудника полиции по пресечению совершения административного правонарушения не могут расцениваться как предвзятые либо неприязненные отношения, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Суд также не принимает во внимание доводы Алексеенко о том, что основания для остановки транспортного средства отсутствовали, что он ехал и ничего не нарушал, поскольку в соответствии с пп. "и" п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ <ДАТА10> N 711, инспектор ГИБДД для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.84.1 Приказа МВД России от <ДАТА12> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Алексеенко  находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также основанием для остановки транспортного средства послужило то, что за день до происшествия водитель данного автомобиля проигнорировал требование сотрудников ГИБДД об остановке и скрылся.

Таким образом, действия сотрудника полиции по пресечению данного правонарушения являются законными и обоснованными, сотрудник ДПС вправе остановить транспортное средство в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» <ФИО2> суду пояснила, что с Алексеенко не знакома, неприязненных отношений с ним не имеет. С инспектором ДПС <ФИО3> лично не знакома, знает его только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в родственных и дружеских отношениях с инспектором не состоит. 28 мая 2020 года сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен Алексеенко В.В., который согласился пройти медицинское освидетельствование, пояснил, что спиртные напитки не употреблял. По результатам исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкоголь не обнаружен. После исследований в выдыхаемом воздухе она предложила ему сдать на анализ биологический объект мочу. Биологический объект Алексеенко не сдал, пояснил, что не может. Освидетельствование начато в 15 час. 05 мин., окончено в 16 час. 17 мин., ждали более часа. Сотрудник ДПС провожал его до туалета, Алексеенко вернулся с пустым стаканом, сказал, что принимал обезболивающее средство. Потом позвонил жене, прибежала его жена, стала возмущаться, почему его остановили, сказала, что она тоже медик, что Алексеенко страдает заболеванием почек и простатитом. После чего Алексеенко с супругой вышел из кабинета на пару минут, когда вошли, Алексеенко отдал ей на анализ мочу. Замерив температуру, она не приняла у Алексеенко данный биологический объект, поскольку было понятно, что моча не его, так как температура была 23?, что в принципе не может быть.

Алексеенко в судебном заседании пояснил, что не может вспомнить, что давал фельдшеру какую-то мочу, полагал, что возможно дал ей стакан воды, перепутал с мочой.  

Также свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения медицинского освидетельствования не говорила сотруднику ГИБДД отпустить Алексеенко в связи с тем, что он трезвый, просто делала свою работу и проводила медицинское освидетельствование в порядке, установленным законом. От медицинского освидетельствования Алексеенко не отказывался, но при этом биологический объект не сдал, сказал, что не может, не хочет в туалет. При этом она наблюдала у Алексеенко такие признаки, как тремор рук, был слабоустойчив в позе Ромберга, налицо были неврологические расстройства. Поскольку в приказе 933н указано, что если освидетельствуемый отказался от любого исследования, то в этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта  производится запись, что от медицинского освидетельствования отказался, она в соответствии с данным приказом в графе 17 акта медицинского освидетельствования произвела запись о том, что Алексеенко от проведения медицинского освидетельствования отказался.  

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании также пояснил, что фельдшер не говорила ему отпустить Алексеенко в связи с тем, что он трезвый, слышит об этом впервые в судебном заседании от Алексеенко.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО2>, поскольку указанные свидетели в судебном заседании заявили, что с Алексеенко не знакомы и неприязненных отношений с ним не имеют, указанные лица, являющиеся должностными лицами в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетелей, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных свидетелей - сотрудника ДПС и фельдшера ПНД в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Алексеенко не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют,являются уполномоченными должностными лицами.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вина Алексеенко В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020, которым Алексеенко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписей в протоколе Алексеенко В.В. отказался, замечаний по оставлению протокола не сделал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2020, Алексеенко В.В. отстранен от управления в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол заверен подписями должностного лица, оставившего протокол и Алексеенко.

Согласно документу на л.д.6 от 28.05.2020, должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало Алексеенко о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Алексеенко согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, о чем собственноручно произвел запись, которую удостоверил своей подписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку к нему следует, что результат освидетельствования Алексеенко В.В. составляет 0,000 мл/л., то есть состояние опьянения не установлено.  

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28.05.2020, Алексеенко В.В. 28.05.2020 в 15 час. 05 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Алексеенко «согласен», удостоверенная подписью Алексеенко В.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №41 от 28.05.2020, Алексеенко В.В. 28.05.2020 в 15 час. 05 мин. был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД кабинет экспертизы, освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО2> (удостоверение 20/0605-12709 от 06.05.2020), каждая страница акта заверена подписью фельдшера, а также печатью медицинского учреждения. В графе под №16-17 имеются записи фельдшера о том, что в 16 час. 17 мин. 28.05.2020 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные пункты Порядка, мировой судья приходит к выводу, что фельдшер обоснованно пришла к выводу о том, что Алексеенко от медицинского освидетельствования отказался, о чем в графу 17 акта медицинского освидетельствования внесла запись. 

Фельдшер <ФИО2> в судебном заседании подтвердила достоверность записей произведенных ею в акте медицинского освидетельствования, пояснив, что Алексеенко от сдачи биологического объекта не отказывался, при этом не принимал никаких мер к отбору биологического объекта, ссылаясь на что, что не может, не хочет в туалет. Поскольку Алексеенко было предоставлено достаточно времени для отбора биологического объекта, и он за период времени более часа отбор биологического объекта не произвел, она расценила его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Алексеенко в судебном заседании настаивал на том, что в силу физиологических особенностей его организма не смог произвести забор биологического объекта.

Оценивая акт медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что фельдшер <ФИО2> обоснованно пришла к выводу об отказе Алексеенко от медицинского освидетельствования, поскольку утверждение Алексеенко о том, что в силу своего состояния здоровья он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Алексеенко длительное время более часа находился в медицинском учреждении, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Алексеенко для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Доводы Алексеенко о невозможности произведения им отбора биологического объекта по состоянию здоровья, суд расценивает как надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд находит установленным факт невыполнения Алексеенко В.В. являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Алексеенко В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Алексеенко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, также и в протоколе об административном правонарушении.  

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, доводы Алексеенко об употреблении им лекарственного препарата Трамадол являются несостоятельными.

Состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ, психотропных лекарственных препаратов. В связи с этим в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, зная указанные требования, водитель Алексеенко, употребляя лекарственный препарат Трамадол непосредственно перед управлением транспортным средством, обязан убедиться в отсутствии в таком препарате этилового спирта либо наркотического вещества. Следовательно, употребив лекарственный препарат и не убедившись в отсутствии в нем этилового спирта либо наркотического вещества, Алексеенко к последствиям своих действий относился безразлично, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Утверждение Алексеенко о том, что в силу состояния здоровья он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Алексеенко на протяжении более часа - с 15 час. 05 мин. (начало медицинского освидетельствования) до 16 час. 17 мин. (окончание медицинского освидетельствования) находился в психоневрологическом отделении, его доводы о том, что он не может и не хочет в туалет, являются голословными, жалоб на состояние здоровья Алексеенко не высказывал, таковые нигде не зафиксированы. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Алексеенко для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>.  

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Алексеенко медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа Алексеенко от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.

Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина Алексеенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что все доказательства вины Алексеенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, вина Алексеенко в судебном заседании установлена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами и отвечают нормам действующего законодательства.     

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства подтверждают факт того, что Алексеенко В.В. являлся водителем транспортного средства, чего Алексеенко не отрицал на всей стадии судебного разбирательства, и при наличии признаков опьянения обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС и фельдшера.

Анализируя доказательства по делу, суд находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Алексеенко не имелось. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления Алексеенко В.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Алексеенко В.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Алексеенко не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Алексеенко В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Алексеенко В.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Алексеенко В.В. отказался, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>. Кроме того, подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Алексеенко В.В. от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Алексеенко В.В., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Алексеенко В.В. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных наказание обстоятельств, и с учетом смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении троих малолетних детей, совершения правонарушения впервые, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алексеенко Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                         Т.Ю. Голованова