Решение от 22.12.2016 по делу № 5-515/2016 от 22.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      о назначении административного наказания

г. Шадринск 22 декабря 2016 года

ул. Комсомольская, 16, стр.2

Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Шестакова Наталья Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-515/16 в отношении Каргаполова <ФИО1>, <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> в 17 часов 35 минут на <АДРЕС> Каргаполов С.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Каргаполов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Перунова Н.В. На основании ст.25.1 ч.2 и 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела защитник Перунов Н.В. пояснил, что Каргаполов С.В. вину не признает, а также пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении Каргаполов С.В. алкоголь не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было, он является добропорядочным гражданином, работает водителем, думал, что его в тот день привлекли за другие нарушения Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица он собственноручно указал, что выпил 2 бутылки пива и поехал в деревню, поскольку сотрудник ГИБДД попросил написать именно такое объяснение, чтобы его побыстрее отпустили. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил на месте, в акте освидетельствования он собственноручно указал, что согласен, в результатах освидетельствования его подпись. Никаких замечаний не писал, поскольку не вник в содержание данных документов, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району и <ДАТА4>, находясь на службе, совместно с <ФИО3>, было получено сообщение о том, что по трассе двигается автомобиль и водитель, возможно, находится с признаками алкогольного опьянения. Выехав на место, автомобиль двигался навстречу, они развернулись и стали преследовать данный автомобиль, включили проблесковые маячки и потребовали водителя остановиться, доехав до <АДРЕС>, автомобиль, проехав примерно 500 метров остановился. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом, ему разъяснялось за что он привлекается к ответственности. В протоколе об административном правонарушении он добровольно и собственноручно писал объяснение и ставил свою подпись, в акте освидетельствования он собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, поставив также свою подпись и в результатах освидетельствования и на бумажном носителе, не высказывая при этом никаких возражений либо замечаний, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Каргаполова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Каргаполов С.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Каргаполова С.В. было установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, следовательно, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Каргаполова С.В. и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы защитника Каргаполова С.В.  в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данными с целью избежать ответственности и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья считает установленным, что <ДАТА3> в 17 часов 35 минут на <АДРЕС> Каргаполов С.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает.

Отягчающим обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Учитывая, что Каргаполов С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для назначения минимально возможного срока лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Каргаполовым С.В. административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 40101810000000010002 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ 043735001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 4501029135 ░░░ 450101001, ░░░░░ 37638000, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04431375900), ░░░ 18810445160640004072, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, 83 (░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░