Решение по делу № 2-154/2012 от 11.03.2012

В окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богданович Свердловской области.

11 марта 2012 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридонову <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк Росси в лице Асбестовского отделения № 1769 обратился в суд с иском к Спиридонову Д.А. и Михееву А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что 27.09.2006 г. между Сбербанком России и Спиридоновым Д.А. был заключен кредитный договор № 7216, по которому банк предоставил Спиридонову Д.А. кредит в сумме 65 000 руб. под <НОМЕР> годовых сроком по 26.09.2011 г., а Спиридонов Д.А. обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им. Поручителем Спиридонова Д.А. выступил Михеев А.П. В нарушение условий кредитного договора Спиридонов Д.А. обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, с 12.12.2010 г. не производит оплаты. На 17.01.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 12 715 руб. 19 коп., в том числе 9 701 руб. 65 коп. просроченный кредит, 811 руб. 53 коп. просроченные проценты, 2 202 руб. 01 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. О нарушении сроков оплаты банк уведомил ответчиков, однако необходимых платежей по кредитному договору не внесено. Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и возврат госпошлины 4 508 руб. 61 коп.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не смог выплачивать кредит из-за сложившегося тяжелого материального положения.

Ответчик Михеев А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1.1, 2.3-2.5, 2.7 кредитного договора  № 05711 (л.д.12-14), заключенного 02.02.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Спиридоновым Д.А., Кредитор (банк) обязался предоставить Заемщику (Спиридонову Д.А.) кредит в сумме 65 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 26.09.2011 г. под 17 процентов годовых путем выдачи наличными, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из расчетов, квитанций, выписки по счету (л.д.11-17,23-32) следует, что кредит был получен Спиридоновым Д.А. 27.09.2006 г., погашение кредита производилось им нерегулярно, задолженность по кредитному договору на 17.01.2012 г. составляет 12 715 руб. 19 коп., в том числе 9 701 руб. 65 коп. просроченный кредит, 811 руб. 53 коп. просроченные проценты, 2 202 руб. 01 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Спиридонов Д.А. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполняет, длительное время платежей в необходимом объеме не производит, причиняя банку убытки, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 27.09.2006 г. № 08358 (л.д.20) следует, что ответчик Михеев А.П. является поручителем Спиридонова Д.А. по кредитному договору, обязался  перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга  - солидарно с заемщиком.

Таким образом, задолженность по погашению кредита подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 руб. 61 коп. - 4 000 руб. в части требований о расторжении договора и 508 руб. 61 коп. в части требований о возмещении убытков - подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. 194-197,235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7216, заключенный 27.09.2006 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спиридоновым <ФИО3>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Спиридонова <ФИО1> солидарно задолженность по кредитному договору № 7216 от 27.09.2006 г. по состоянию на 17.01.2012 г. в размере 12 715 руб. 19 коп., в том числе 9 701 руб. 65 коп. просроченный кредит, 811 руб. 53 коп. просроченные проценты, 2 202 руб. 01 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также 4 508 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины, всего    17 223  руб. 80 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью в апелляционном порядке.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                                   А.Н.Бабинов

Решение не вступило в законную силу.