Решение по делу № 2-9/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной <ФИО>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2014 по иску МИФНС № 8 по Самарской области к Рогожникову <ФИО2> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

   МИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» физическое лицо Рогожников <ФИО> обязан уплачивать налог на имущество. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих году его направления. исчисление налогов производится налоговыми органами. Налогоплательщику было произведено начисление налога на имущество и направлено налоговое уведомление. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ истцом ответчику направлено требование об оплате недоимки на общую сумму от <ДАТА3> <НОМЕР> на сумму 11 878,07 руб. и пени в размере 226,03 руб. однако, требования инспекции не исполнены. МИФНС России № 8 по Самарской области просит взыскать с ответчика в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 11 878,07 руб. и пени 226,03 руб., а всего: 12 104,10 руб.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Наянзин <ФИО> исковые требования уточнил, указав точные периоды и суммы задолженности, просил взыскать с ответчика доначисленный налог на имущество физических лиц за 2009г. в сумме 1 583,64 руб.и за 2010г. в сумме 3 825,58 руб., начисленный налог на имущество физических лиц за 2011гг. в размере 6 468,85 руб. и пени в сумме 226,03 руб., а всего: 12 104,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить и указывает, что формирование налоговым органом трех требований с одинаковыми номерами (<НОМЕР>) и идентичными суммами, но с разными сроками оплаты направлено на защиту прав налогоплательщика с целью получения им требований для последующее уплаты налога (л.д. 92).

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Наянзин <ФИО> исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее, в 2013г. МИФНС РФ № 8 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г. Самара Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рогожникова <ФИО> суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с 2009г. по 2011г. и пени в общей сумме 11 878,07 руб. Судебный приказ был выдан <ДАТА4>, однако, по заявлению Рогожникова <ФИО> он был отменен <ДАТА5>, таким образом, с этого момента у ИФНС имеется право в течение 6 месяцев подать исковое заявление в суд для взыскания задолженности по налогу в порядке искового производства. Исковое заявление подано <ДАТА6>, т.е. в предусмотренный законом 6-месячный срок. Наличие в материалах дела трех требований об уплате налога за <НОМЕР> с тремя разными сроками исполнения: до <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> считает возможным техническим сбоем программы. Полагает, что срок давности по данному делу не пропущен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Демчева <ФИО5> пояснила, что налог на имущество физических лиц исчисляется с 2009г., ответчик первый раз оплатил налог на имущество в 2012г. Сумма, оплаченная в июне 2013г. в размере 5 454 руб. была зачислена в счет имеющейся недоимки по ранее взысканному налогу по решению суда. В связи с увеличением инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества было произведено доначисление  налога. Сумма доначисленного налога за 2009г. составляет 1 583,64руб., за 2010г. - 3 825,58руб., за 2011г. - 6 468,85руб., итого, общая сумма налога за период 2009-2011г.г. составляет 11 878,07руб., Сумма доначисленного налога рассчитывалась, исходя из периода нахождения имущества в собственности Рогожникова <ФИО> За 2011г. сумма налога по первичному начислению составила 6 468,85руб. Таким образом, недоимка по налогу на имущество физических лиц составляет 11 878,07руб., пени в размере 226,03руб., а всего 12 104,10руб. Пени рассчитаны автоматически на всю сумму недоимки, то есть на 11 878,07руб.,  по состоянию на <ДАТА10> Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогожников <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68). Кроме того, указал, что в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов. Требованием <НОМЕР> от <ДАТА3> установлен срок уплаты налога <ДАТА9> Исковое заявление подано в декабре 2013г., то есть истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности для обращения в суд. Требование <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА9> он получал, кроме того, им было получено и требование <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА11>, и требование <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА8> Полагает, что направление повторных требований не соответствует закону, кроме того, по всем трем требованиям истек срок давности, в связи с чем, просил применить срок давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 71 НК РФ налоговый орган может направить в адрес налогоплательщика не повторное, а уточненное требование, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что в <ДАТА> ответчик Рогожников <АДРЕС> являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <АДРЕС>, а также нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности (л.д. 103-115). Количество объектов недвижимого имущества, облагаемого налогом, и период его нахождения в собственности Рогожниковым <ФИО> не оспаривался.

Право собственности на указанные объекты возникло у Рогожникова <ФИО> <ДАТА13>, таким образом, с указанного момента в силу ст. 2 Закона у ответчика возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. При этом, в силу ст. 4 данного Закона Рогожников <ФИО> не отнесен к категории граждан, освобожденных от уплаты налога либо имеющих льготы по его уплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от <ДАТА14> (с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от <ДАТА15>) с Рогожникова <ФИО> взыскана недоимка по налогу на вышеуказанного имущество за 2009г-2010г. в сумме 3 998,37 руб. и пени в сумме 1455,51 руб. (л.д. 94-97, 98-102). Указанная сумма оплачена Рогожниковым <ФИО> в июне 2013г. (л.д. 58-59).

Судом установлено, что <ДАТА16> МИФНС России № 8 по Самарской области из ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации - Борский филиал» получены сведения об увеличении инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Рогожникову <ФИО7> 2009г-2010г. (л.д. 55-57).

В связи увеличением инвентаризационной стоимости имущества налоговым органом произведено доначисление налога, подлежащего доплате Рогожниковым <ФИО> за 2009г. в сумме 1 583,64 руб., за 2010г. в сумме 3 825,58 руб., кроме того, начислен налог на имущество физических лиц за 2011г. в размере 6 468,85 руб., всего к оплате 11 878,07 руб., о чем налоговым органом в адрес ответчика <ДАТА17> направлено налоговое уведомление                                <НОМЕР> со сроком оплаты до <ДАТА18> (л.д. 9, 10-11, 82-83).

В связи с неоплатой ответчиком суммы налога истцом в адрес Рогожникова <ФИО> направлено требование <НОМЕР> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц по состоянию на <ДАТА19>, за ответчиком числится общая задолженность в сумме 11 878,07 руб. и начислена пеня в сумме 226,03 руб., установлен срок уплаты <ДАТА9> (л.д. 6).

Ответчиком своевременно обязанность по выплате налога не исполнена, в связи с чем, налоговый орган <ДАТА6> обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что налоговым органом исковое заявление подано своевременно, поскольку ранее МИФНС № 8 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Рогожникова <ФИО>

В свою очередь, ответчик Рогожников <ФИО> полагал, что налоговым органом иск подан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, и просил применить срок исковой давности.

Разрешая указанный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что действительно <ДАТА20> МИФНС РФ № 8 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района            г. Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Рогожникова <ФИО> недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2009г. - 2011г. в сумме 11 878,07 руб. (л.д. 120).

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены 2 требования с разными сроками исполнения: требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> со сроком исполнения до <ДАТА11> и требование с аналогичным  <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА21> со сроком исполнения до <ДАТА8> (л.д. 116-117).

Таким образом, исходя из первичного требования <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА11> /л.д. 117/ с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС № 8 имела право обратиться в суд в срок до <ДАТА22>, однако, заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом в адрес мирового судьи лишь <ДАТА23> (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, факт выдачи мировым судьей судебного приказа <ДАТА4> /л.д. 121/ и его дальнейшая отмена <ДАТА5> /л.д. 29/ не может служить основанием для подачи данного иска в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, поскольку сам судебный приказ выдан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА19> со сроком исполнения до <ДАТА9>, являющееся предметом данного спора, мировому судье в рамках заявления о выдаче судебного приказа не направлялось, таким образом, по данному требованию со сроком исполнения <ДАТА9> шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, начинает самостоятельно течь с <ДАТА9>, и истекает <ДАТА24>, однако, исковое заявление подано в суд лишь <ДАТА6> (л.д. 3).

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что формирование налоговым органом трех требований с одинаковыми номерами (<НОМЕР>) и идентичными суммами, но с разными сроками оплаты направлено на защиту прав налогоплательщика, т.к. положениями ст. 69-71 НК РФ направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период законом не предусмотрено, поскольку это направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки, что недопустимо и нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска 6-месячного срока по выставленному требованию <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА9>, являющегося предметом данного спора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока давности требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС РФ № 8 по Самарской области к Рогожникову <ФИО2> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2014г.

Мировой судья:                                     подпись                                              Н.Ю.Бадьёва

Решение      вступило в законную силу:__________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: