Решение по делу № 2-1132/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1132/12

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года                                                                                     город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа  города Мурманска,

при секретаре Зикеевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <ИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов <ИО> обратился в суд с иском к Николаенко <ИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> по вине водителя Николаенко <ИО> нарушившего п. 8.12 ПДД РФ,  был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На момент ДТП гражданская ответственность Николаенко <ИО> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36.962 рубля 87 копеек. За составление отчета он уплатил 2.000 рублей. Поскольку Николаенко <ИО> отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36.962 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 89 копеек.

Истец Фролов <ИО>. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Буянов <ИО>. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик  Николаенко <ИО> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Фролова <ИО>. и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Николаенко <ИО>

Виновником указанного ДТП был признан водитель Николаенко <ИО> допустивший нарушение требований 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Николаенко <ИО> на момент данного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от <ДАТА3>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

В результате данного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему Фролову <ИО> были причинены технические повреждения.

Так, согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного независимым оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36.962 рубля 87 копеек.

Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, со ссылками на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановление Правительства РФ № 519 от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки»,  соответствующие Методические руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления к осмотру; выполнены независимыми экспертными организациями, в связи с чем не доверять указанным отчетам у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени Николаенко <ИО> добровольно не возместил ущерб, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36.962 рубля 87 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору  на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> Фролов <ИО>. уплатил представителю Буянову <ИО> за оказанные ему представительские услуги 9.000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА7>.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, возмещению подлежат расходы в полном объеме, то есть в сумме 9.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> истец уплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.308 рублей 89 копеек,  в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова <ИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Николаенко <ИО6>, причиненный в результате ДТП в размере 36.962 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1.308 рублей 89 копеек, а всего взыскать 49.271 (сорок девять тысяч двести семьдесят один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий                                       подпись                                 А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                        А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Зикеева