Решение по делу № 1-6/2021 (1-39/2020) от 01.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 февраля 2021 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска Кучугуры М.В., при секретаре судебного заседания Зиминой О.С.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска <ФИО1>, потерпевшего: <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2021 в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, состоящего браке, имеющего трех несовершеннолетних детей: <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА7>, около 14 часов 00 минут, более точное дознанием время дознанием не установлено, <ФИО3>, находясь во дворе <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, приблизился к <ФИО2> с топором в правой руке, замахнулся над головой <ФИО2>, высказав в адрес последнего угрозы убийством — угрожал отрубить голову. В продолжение своего преступного умысла <ФИО3> левой рукой умышленно нанес <ФИО2> удар кулаком в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, ушиба мягких тканей в области правой ключицы, которые причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека. <ФИО2> угрозу убийством воспринял в свой адрес реально и опасался осуществления данных угроз, оценивая агрессивность поведения <ФИО3>, характер его действий и серьезность его намерений.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании <ФИО3> показал, что <ДАТА7>, в районе обеда позвонил сестре, сообщил о намерении приехать и забрать инструменты. Сестра дома отсутствовала. Он подъехал к дому. Через 3-4 минуты подъехали сестра с матерью и ее сыном, а также дочерью подсудимого. Они подошли к калитке дома по адресу: <АДРЕС>. Ключом самостоятельно открыть не смогли. Подсудимый услышал, что за калиткой кто-то ходит. Заглянул за забор, там ходил потерпевший. Он, <ФИО3>, вежливо попросил его открыть им калитку с внутренней стороны калитки, где есть щеколда, которую можно рукой открыть. Потерпевший проигнорировал вопрос подсудимого. Подсудимый вторично повторил. Потерпевший развернулся и зашел в квартиру. Он, <ФИО3>, перелез во двор через полуразрушенный гараж сестры. Попробовал открыть руками с внутренней стороны, но щеколда не поддавалась. У сестры попросил ключи от квартиры, она ему их передала. Зашел в квартиру, где взял кухонный топорик. Спустился обратно, нажал на щеколду и она открылась. Во двор зашли все, кто стоял на улице: сестра подсудимого с ребенком, его дочь и мать. После этого он, <ФИО3>, с топором в правой руке подошел к потерпевшему (он стоял в 5-6 метрах от калитки), левой рукой схватил за отворот куртки. В нецензурной (бранной) форме сказал для чего тот закрывал калитку так, чтобы они не могли открыть, что на улице зима и стоит меленький ребенок, что ему трудно было открыть дверь? Был возбужден, ругался На потерпевшего не замахивался, угроз убийством не высказывал. Потерпевший начал от подсудимого отмахиваться, говорить, что его убивают, кричать в телефон, что он записывал, что его бьют, убивают, что на него мужик с топором напал. Кричал и в телефон, и на всю улицу, он видимо хотел привлечь внимание. Там были рабочие, которые копали колодец, человек шесть-семь. Подсудимый развернулся, поднялся в квартиру, чтобы собрать инструменты. Оставил топор. Собрав инструменты, пошел вниз, чтобы отнести их в машину. Сестра в это время находилась на улице, ожидала полицию. Спустился, открыл дверь, повернулся в сторону калитки, где стояла сестра. В этот момент ему сзади был нанесен удар лопатой, он упал, ударился головой о бетонный приступок. Начал подниматься, повернул голову, в этот момент ему был нанесен второй удар, от которого лопата разлетелась и были сломаны очки, которыми было повреждено лицо. Рядом стояла сестра, она помогла ему подняться, они собрали инструменты в пакет, и она вызвала полицию. Минут через 5-10 приехал наряд ППС, опросили о случившемся, потерпевшему, сказали, что он опять провокации устраивает. Сказали нам собираться в отдел полиции. Сестра сказала им, что потерпевший напал на подсудимого с лопатой; а потерпевший говорил, что подсудимый напал на него с топором. На вопрос, где топор, подсудимый сказал, что занес его домой, после того как открыл калитку. Сказали его принести. Спросили у потерпевшего, где его лопата. Потерпевший лопату закопал в сугробе. Полицейские сами потом забирали эту лопату, откапывали. Подсудимого и потерпевшего забрали и отвезли в отдел полиции. Там подсудимый написал на потерпевшего заявление. Потерпевший до этого угрожал сестре подсудимого, что у того есть связи в полиции. Все происходило в течении нескольких минут. Полицию ждали, она приехала минут 5-8 после того, как ему нанесли удары. Когда приехала полиция, он находился возле калитки, потом зашел во двор. Полицию вызвала сестра после того, как не смогли калитку открыть. Считал, что потерпевший и свидетели оговаривают его.

Вместе с тем, вина подсудимого и обстоятельства преступления полностью доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО2> в судебном заседаниии о том, что <ДАТА7>, в районе 14:00, он приехал к себе домой во двор по адресу: <АДРЕС>,чтобы узнать состояние домочадцев (проживающей с ним престарелой матери) и собирался ехать за сыном в школу. У них два входа: первый - въездные ворота и второй - калитка. Деревянный дом, состоящий из четырех квартир, памятник архитектуры. Во двор можно попасть либо со стороны ворот, открыв замок, либо через калитку. Он заехал во двор и ему поступил звонок от сына. В это время услышал окрики со стороны калитки. Повернулся, увидел что стоит машина, пять мужчин в униформе, несколько женщин и обвиняемого, который подпрыгивал — забор 2 метра высотой из профлиста, не прозрачный. Он пытался на что-то встать, из-за забора торчала одна голова, который кричал потерпевшему открыть калитку и ругался. Потерпевший продолжил разговаривать с сыном. Заметил, как незнакомый мужчина перепрыгивает через забор, это был подсудимый, он побежал в соседнюю дверь, и выбежал оттуда через 10-15 секунд с топором в руке, направился в сторону калитки. До нее от дома метра 3,5-4. Подсудимый подцепил топором язык реечного замка, и калитка была открыта. После этого подсудимый разворачивается с топором в правой руке (внизу, параллельно телу) и с бранью направляется в сторону потерпевшего, кричал, что: «Ты чего не слышишь, тебе что голову отрубить?». Потерпевший опешил. Через калитку зашли две или три женщины, которые также угожали в его адрес. Подсудимый кричал, что зарубит его, <ФИО6>. Когда подсудимый подошел на расстояние одного метра, потерпевший спросил о его происходящем. В ответ услышал вопрос, почему не открыл им калитку? После чего подсудимый повернулся к этим женщинам и разговаривал с ними. Потерпевший позвонил в Кировский отдел по телефону дежурной части и попросил вызвать немедленно наряд, потому что его хотят убить, что воспринял это серьезно, так как у гражданина был топор в руке — по глазам видел, что тот готов ему голову отрубить топором. Все это происходило минуты 2-2,5. После этого подсудимый занес руку с топором над его головой, смотря в глаза потерпевшего, ругаясь, говорил, что отрубит голову. Он чувствовал поддержку своих родственников, потерпевший понял, что в данной ситуации подсудимый может его рубануть. Потерпевший встал. Подсудимый ударил его с левой стороны кулаком в правую правую часть шеи, а топор держал в правой руке над головой. Потерпевший отступил на дав шага назад, чтобы увеличить дистанцию. Женщины на него готовы были наброситься. Мужчины из тепловых сетей смотрели в открытую калитку и хихикали. Потерпевший начал отступать назад, сделал 3-4 шага. Когда начал уходить, получил удар левой ногой обвиняемого в правое колено. Присел на ногу и уперся в стену. У двери стояла совковая лопата с пластмассовым ковшом и метла для уборки мусора на улице. Нащупал черенок совковой лопаты, взял лопату и выставил между собой и подсудимым. Секунд десять он стоял перед потерпевшим, кричал с использованием бранных слов, и с силой ударил по лопате топором. Лопата была пластмассовая, разлетелась вдребезги. Женщины начинают кричать, что убивают сына. Появилась полиция, зашел полицейский с автоматом, начал кричать, чтобы все разошлись, после этого они поехали в отдел. Угрозы, высказанные подсудимым, он воспринял реально.

Показаниями свидетеля которая <ФИО7>, из которых установлено, что видела подсудимого примерно в <ДАТА> г., возможно <ДАТА7>, в обеденное время, когда с <ФИО8> Сизых проходила мимо двухэтажного дома. Ворота там были приоткрыты. Увидели конфликтную ситуацию: услышали крики, потерпевший — мужчина в возрасте, лысый, стоял спиной к подъездной двери, в руках у него была лопата разбитая. Подсудимый с топором стоял рядом с потерпевшим, замахивался на него топором, кричал и угрожал топором, говорил, что убьет. Рядом были женщины, которые были на стороне подсудимого, ребенок-подросток. Она с <ФИО8> хотели вызвать полицию, но тут же подъехал сотрудник полиции и пошел во двор с криками, что успокоиться всем. Кроме того, рядом были ремонтники. Когда подъехала полиция, они ушли. События происходили на <АДРЕС>, возможно, что <АДРЕС>. Нанесение ударов не видела. Следов крови на потерпевшем или подсудимом не помнила. Между ними и местом, где происходили описываемые события было около 10 метров.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых установлено, что <ДАТА> г., возможно <ДАТА7>, в районе обеда шел с риелтором Натальей по <АДРЕС>. Услышал из-за забора, что кричали двое мужчин и женские крики. Забор был высокий, дверь была приоткрыта. Через дверь увидел одного мужчину, пожилого, который пластиковой лопатой для уборки снега закрывался, стоя у стенки и держа ее на вытянутой руке, а второго — в очках, выше первого на голову, с топором, матерно ругавшегося и кричавшего, что убьет. Махал топором, со второго или третьего раза попал по лопате, от чего та разлетелась — от нее отлетел кусок. От слов второго свидетель испугался, ему стало не по себе. Тут пришел сотрудник с автоматом в форме, и свидетель ушел. Также была еще ремонтная бригада на автомобиле. Между ним и местом, где происходили описываемые события было около 6-8 метров.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, который показал, что <ДАТА7> осуществлял свои должностные обязанности, в его производство поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА7>, около 14 часов 00 минут, гр. <ФИО3>, <ДАТА9> г.р., находясь во дворе дома 43 по улице 5-й Армии <АДРЕС>, угрожал убийством <ФИО2>, а именно топором. В последствии им была проведена проверка по данному материалу, в ходе которой была назначена судебная медицинская экспертиза. При получении заключения эксперта было установлено, что у гр. <ФИО2> имелись повреждения в виде: кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог кулак человека, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, который причинен действием твердого тупого предмета, чем могла быть нога человека (Т.1 л.д.84-86).

Обстоятельства происшествия, подтверждается также и письменными доказательствами.

Заявлением <ФИО2> от <ДАТА10> (КУСП <НОМЕР>) о привлечении к ответственности <ФИО3>, который <ДАТА11>, около 14 часов, находясь по адресу: г.Иркутск. ул.<АДРЕС>, угрожал топором и обещал зарубить этим топором, ударил кулаком в ключицу и ногой. Считал, что осуществить действия <ФИО3> помешал прибывший экипаж полиции (л.д. 5).

Телефонным сообщением <ФИО12> от <ДАТА11>, поступившее в 13:51 в ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" о конфликтной ситуации с соседом по адресу: г. <АДРЕС>, (л.д. 4).

Телефонным сообщением травмпункта-1 от <ДАТА11> (КУСП <НОМЕР>), что <ДАТА11>, в 21 час 40 минут, обратился <ФИО2>, у которого диагностированы: ушиб грудного отдела правой ключицы, ушиб правого коленного сустава. Со слов был избит неизвестным лицом по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрено место происшествия во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, были изъяты: лопата с деревянной рукоятью с повреждениями полотна лопаты, около дома был изъят топор (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>, топор с деревянной рукоятью коричневого цвета (топорище — деревянное общей длиной 30 см. (Т. 1 л.д.91-94 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, топора изъятого осмотром места происшествия от <ДАТА7> имеющего значение для уголовного дела (Т. I л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> лопата с деревянной рукоятью: полотно лопаты было выполнено из пластика, имело повреждения — отсутствовало половина полотна (Т. 1 л.д. 127-131 )

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому представленный на исследование "кухонный" топорик, изготовлен заводским способом, является ножом специальным для разрубки туш, мяса, хозяйственно-бытового назначения, соответствующим требованием ГОСТ Р510-15-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к гражданскому холодному оружию (Т. 1 л.д. 108-110 )

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, которы причинен действиями тупого предмета, чем могла быть нога человека. Могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, <ДАТА7> О степени тяжести высказаться возможно будет после предъявления медицинских документов по результатам обследования и лечения (л.д. 17-18)

Дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, ушиба мягких тканей (отека) в области правой ключицы, который причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и так далее; ушиба мягких тканей (отека) в области правого коленного сустава, которы причинен действиями тупого предмета, чем могла быть нога человека и так далее. Телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть <ДАТА7>, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (Т. 1 л.д.38-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, а именно: лопата с деревянной рукоятью, изъятой осмотром места происшествия от <ДАТА7>, имеющей значение для уголовного дела (Т. 1 л.д.132)

Протоколом очной ставки от <ДАТА19> между свидетелем <ФИО12> и потерпевшим <ФИО2>, в ходе которой <ФИО2> изложил, обстоятельства, которые привел в показаниях в судебном заседании (Т.1, л.д. 122-126).

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО10>, письменные доказательства по делу суд признает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к данному уголовному делу, согласующимися друг с другом.

Отсутствие в показаниях <ФИО9> и <ФИО13> сведений о нанесении подсудимым ударов рукой <ФИО2> не свидетельствует о том, что таких действий не было, а объясняется различием между расстоянием и ракурсом восприятия событий свидетелями и потерпевшим. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться <ДАТА7>, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет. Заключения составлены компетентным специалистами с соблюдением всех требований, предъявляемым к такого рода документам.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга. Оснований у потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для оговора подсудимого <ФИО3> судом не усматривается.

В судебном заседании также была допрошена <ФИО12> — сестра подсудимого, из показаний которой следовало, что потерпевший <ФИО2> — это ее сосед, которого она характеризует, как конфликтного человека, начиная с переезда в квартиру <ДАТА20> <ДАТА7>, ближе к обеду, возвращались домой, ей позвонил брат и сказал, что ему нужно забрать свои инструменты, договорились встретиться у дома. Приехав, не смогли открыть калитку. Подошел брат (подсудимый), которого она попросила попробовать открыть калитку. У него тоже не получилось. Услышали, что разговаривает сосед в ограде. Подсудимый залез на гараж, окликнул соседа, поздоровался с ним, попросил помочь открыть дверь. На просьбу сосед не отреагировал, <ФИО14> еще раз попросил его открыть дверь, на что потерпевший просто зашел домой. Она решила, что сосед заблокировал вход и позвонила в полицию. Сын начал проситься в туалет и домой. <ФИО3> перелез через гараж, зашел домой, поднялся, взял топорик, отогнул замок, открыл калитку, после чего они вошли. В это время сосед вышел во двор. <ФИО3> подошел к нему, взял его за грудки, сказал: «Ты зачем это делаешь, не видишь она с ребенком, что тебе от нас надо?». Когда он подходил к потерпевшему, топор был у него в руках, угроз не высказывал. Она предложила брату уйти, дождаться участкового и потом разбираться. Двор был перекопан работниками Водоканала, которые были в синей одежде. Она подумала, что приехали сотрудники полиции, спустилась во двор, но оказалось, что это сотрудники Водоканала. Когда зашла в калитку, увидела, что <ФИО3> уже спускается, открыл дверь, руки у него были заняты — в руках были инструменты: чемоданчик и баллон газовый. Он закрывал дверь. Она не успела его окликнуть, предупредить, как их сосед замахнулся лопатой и ударил <ФИО3> этой лопатой по голове. У подсудимого выпали инструменты из рук, он начал поворачиваться, и тот нанес ему второй удар лопатой, сломал очки. Лицо залило кровью. Она решила, что это была провокация, схватила <ФИО15>, говорила: «Только не трогай его, сейчас приедет полиция». Звала на помощь, но никто не помог. Тут приехал наряд милиции. Они забрали брата с соседом с собой. Брат писал заявление. На следующий день написала заявление, что не может попасть домой, сосед препятствует входу в дом. Участковый сказал, что провел беседу с соседом. Топор где-то 30 см. Он держал топор лезвием вверх, обухом вниз.

В судебном заседании также была допрошена <ФИО16> — мать подсудимого, из показаний которой следовало, что события были <ДАТА7>. <ФИО2> впервые увидел за 3-5 дней событий. <ДАТА7>, около двух часов, они подъехали от сестры к дому. Приехал и сын (<ФИО3>), ему нужны были инструменты. Не смогли открыть калитку, ее заклинило. Сын поднялся на забор и неоднократно попросил <ФИО2> открыть им калитку, так как зима, холодно, с ними ребенок. <ФИО2> не отреагировал. <ФИО3> перепрыгнул через забор, попытался открыть со двора, дверь не открывалась. Ему дали ключи, он зашел на второй этаж, взял топор, вышел и открыл дверь. Они начали заходить. <ФИО3> потерпевшему единственное сказал: «Игорь, для чего так делаешь? Женщина с ребенком, мороз. Тебе трудно было открыть?». Потерпевший все время стоял возле машины. Они поднялись домой, <ФИО3> нужно было инструменты забрать и идти. Он взял чемоданчик с инструментами и спускался. В это время свидетель была на втором этаже, через окно, выходящее в ограду, увидела, что сына ударили сзади лопатой по голове, сломали ему очки, нос. Она начала кричать, звать на помощь. <ФИО12> Анна начала вызывать полицию. <ФИО3> был весь окровавленный, она говорила ему: «Ты с ним не связывайся». Когда вызвали милицию, <ФИО2> тоже начал звонить, якобы его убивают. Анна дозвонилась до ППС. Они приехали. <ФИО2> Игоря и <ФИО3> Руслана забрали в отдел, в отделе он так и был весь окровавленный. <ФИО3> Руслан написал заявление. <ФИО12> Анна тоже туда приехала своим ходом, тоже писала заявление. Отрицала, что <ФИО3> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2>, замахивался на него. Утверждала, что к <ФИО2> он не подходил, только на расстоянии спрашивал, зачем он так делает, без брани.

Суд признает показания <ФИО12> и <ФИО16> допустимыми и относимыми.

Также суд признает относимыми и допустимыми показания подсудимого <ФИО3>, данные в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и 47 УПК РФ.

Оценивая показания <ФИО3>, <ФИО12> — сестры подсудимого, <ФИО16> — матери подсудимого, суд не может признать указанные показания достоверными в той части, в которой утвержается, что <ФИО3> не угрожал <ФИО2> топором, угроз убийством не высказывал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, а также потерпевшего <ФИО2>, утверждавших, что <ФИО3> угрожал <ФИО2> топором, совершал замахи в его сторону и сломал топором полотно лопаты непосредственно перед прибытием сотрудников полиции. В показаниях <ФИО3>, <ФИО12>, как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок, в показаниях <ФИО16> отсутствует подробное описание действий подсудимого в промежуток времени после утверждаемого ими нанесения подсудимому ударов <ФИО2> и прибытием полиции.

Показания подсудимого <ФИО3>, отрицавшего угрозы убийством потерпевшему, суд расценивает как способ защиты.

Показания <ФИО16>, отрицавшей, что <ФИО3> угрожал убийством <ФИО2>, бранные слова и ругательства в адрес потерпевшего не высказывал, по мнению суда объясняются особенностями памяти свидетеля, которая поясняла, что досконально не помнит событий, с учетом прошедшего времени, возраста и родственных отношений с подсудимым.

Показания <ФИО12>, также указавшей, что в ее присутствии <ФИО16> не угрожал <ФИО2> убийством, также по мнению суда объясняются особенностями памяти свидетеля, которая поясняла, что досконально не помнит событий, с учетом прошедшего времени и родственных отношений с подсудимым.

Более того, подсудимый указывал, что выходил за калитку и возвращался, когда прибыли сотрудники полиции, при этом свидетели <ФИО9> и <ФИО7> сообщали, что наблюдали подсудимого во дворе с топором возле потерпевшего, а не проходящим через калитку.

В ходе осмотра места происшествия был изъят топор около дома по адресу: г. <АДРЕС>, что опровергает утверждения <ФИО3> о том, что он занес топор в квартиру сестры.

Представленные стороной защиты фотографии двора и дома, по утверждению, сделанные по адресу: г. <АДРЕС>, не свидетельствуют о невозможности совершения <ФИО3> преступления, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, а также наблюдения свидетелями <ФИО9> и <ФИО7> данных событий.

Представленная потерпевшим справка о пройденном лечении в 1999 г. признается судом не относимой к настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательности действий <ФИО3> свидетельствуют о том, что <ФИО3> не мог не осознавать, что демонстрируя потерпевшему топор и замахиваясь им над потерпевшим, проявляя агрессию в отношении потерпевшего, нанося телесные повреждения, высказывая угрозы отсечения головы, он угрожает ему убийством.

Деяние <ФИО3> квалифицируется судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в котором <ФИО3> ведет себя адекватно обстановке, на вопросы дает полные и соответствующие ответы, на учете у врача-психиатра не значится , не состоит на учете у врача-нарколога (Т.1, л.д. 142, 143), травм голов, со слов подсудимого, не имел, суд приходит к выводу о возможности признать <ФИО3> вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания <ФИО3>, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд учитывает также, что согласно ст. 15 УК РФ, совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), близкими родственниками — положительно, не значится по учетам у врача-нарколога и врача-психиатра, подсудимый работает, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления, выразившегося в неоказании помощи в проходе к соседей с несовершеннолетними детьми на территорию двора в зимних условиях.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе и озвученные в судебном заседании заболевания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку назначением наказания в виде обязательных работ цели наказания достичь не возможно.

Взыскать с <ФИО3> судебные расходы по оплате труда адвокатов в сумме 26775 рублей. Оснований для освобождения от взысканий процессуальных издержек не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: лопату с деревянной ручкой, как не представляющую ценности, кухонный топорик, как орудие преступления,? уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить <ФИО3> ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Иркутск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников в размере 26775 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.В.Кучугура