Решение по делу № 33-2455/2017 от 26.06.2017

Судья Кипятков К.А.	№ 33-2555/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.,

при секретаре Забродиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по иску Голицыной Е. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Скворцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.06.2016 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля «(...)», под управлением Скворцова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Скворцов А.В. Истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 110000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 143600 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 21200 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54800 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47586 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., с виновника ДТП Скворцова А.В. разницу между фактическими расходами по ремонту а/м и страховым возмещением в размере 22955 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скворцов А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голицыной Е.Ю. страховое возмещение в размере 47586 руб., штраф в размере 23793 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Взыскал со Скворцова А.В. в пользу Голицыной Е.Ю. в счет возмещения ущерба 22955 руб. Также взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину со Скворцова А.В. в размере 753,73 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1562,50 руб.

С решением не согласен ответчик Скворцов А.В., просит его отменить в части взыскания с него ущерба в размере 22955 руб. и суммы госпошлины, в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что автомобиль истца отремонтирован на сумму 166555 руб. Однако в акте выполненных работ по ремонту автомобиля от 30.12.2016 отсутствуют наименования сторон (подрядчик либо исполнитель, заказчик), подписи сторон, указание на сделку (основание для выполнения работ), дата начала работ, дата сдачи работ и дата приемки, отсутствие (либо наличие) претензий заказчика к качеству работ. Полагает, что данный акт не является доказательством реального ущерба. Кроме того, утверждает, что истцом каких-либо документальных подтверждений обязательств оплаты указанной в акте суммы в материалы дела не представлено. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены товарные чеки на запчасти, указанные в акте выполненных работ, полученные в магазинах автотоваров для автомобиля «(...)». Согласно данным чекам стоимость новых запчастей составила 64665 руб., что на 27590 руб. ниже стоимости, указанной в акте. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и с учетом сведений о стоимости ремонта в заключении ООО «Автотекс» составит 129522 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 в Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада», (...), принадлежащего истцу, под ее управлением, с автомобилем «(...)», (...), под управлением Скворцова А.В.

Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от (...), которым Скворцов А.В. был осужден по ч. (...) УК РФ.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «а» ч.18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта автомобиля, производится с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия и агрегаты.

Гражданская ответственность водителя Скворцова А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». До предъявления иска указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 110000 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП 03.06.2016 автомобиль истца был фактически отремонтирован на СТОА «SLK-AUTO» (ИП (...).), стоимость ремонта автомобиля составила 166555 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016. Указанные работы приняты истцом и оплачены в сумме 110000 руб. Задолженность по оплате ремонтных работ истца перед ИП (...). составляет 56555 руб.

Согласно заключению № (...) судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161260 руб. без учета износа, 136386 руб. с учетом износа, полная гибель автомобиля не наступила.

Кроме того, согласно заключению ООО (...)» № (...) от 24.01.2017, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину 21200 руб.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключения экспертов о размере ущерба, фактическую стоимость ремонта, подтвержденную актом выполненных работ СТОА «SLK-AUTO» (ИП (...).), руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 136386 + 21200 – 110000 = 47 586 руб. и расходы по оценке в сумме 5000 руб., а с ответчика Скворцова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по фактически понесенным расходам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (166555 - 136386), но в пределах цены иска - 22955 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме 166555 руб., завышенной стоимости работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частичная оплата истцом стоимости произведенного ремонта после его выполнения свидетельствует о принятии результата работы. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, потерпевшему могут быть возмещены не только уже им понесенные расходы, но и расходы, которые он с очевидностью должен будет понести, что имеет место в настоящем деле.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи